Plný text
26 Nd 405/2017-1721
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně J. G., B., zastoupené JUDr. Andreou Bystrou, advokátkou se sídlem [adresa] proti žalovaným 1. F. P., S., zastoupenému JUDr. Přemyslem Hochmanem, advokátem se sídlem [adresa] a 2. B. P., O., zastoupenému JUDr. Lubošem Hejcmanem, advokátem se sídlem [adresa] o 123.118,84 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 5 C 126/2012 (u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 25 Co 405/2015), o návrhu 2. žalovaného na vyloučení soudců senátu 25 Cdo Nejvyššího soudu České republiky, takto:
Soudci Nejvyššího soudu České republiky JUDr. P. V., JUDr. R. W. a JUDr. M. Š. nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 25 Cdo 2275/2017.
Odůvodnění:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2016, č. j. 25 Co 405/2015-1221, napadl 2. žalovaný dovoláním. Podáním ze dne 8. 11. 2017 navrhl, aby soudci soudního oddělení 25 Cdo (JUDr. P. V., JUDr. R. W., JUDr. M. Š. a JUDr. H. T.) a 21 Cdo (JUDr. J. D., JUDr. Z. N., JUDr. M. P., JUDr. L. P., Ph.D., JUDr. P. M. a JUDr. V. P.), včetně jejich asistentů a administrativních pracovníků, a místopředseda Nejvyššího soudu JUDr. Roman Fiala, byli vyloučeni z projednávání jeho dovolání. Podjatost soudců spatřoval zejména v jejich postupu a způsobu rozhodování v předcházejících rozhodnutích vydaných v této věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený [§ 16 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“] dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout; soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti; důvodem k vyloučení soudce nebo přísedícího nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce nebo přísedícího v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (§ 15a odst. 1 věta první, § 14 odst. 1 a § 14 odst. 4 o. s. ř.).
Požadavek, aby ve věci jednal a rozhodoval soudce, u něhož není důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, se z povahy věci může týkat jen soudců, kterým věc náleží podle pravidel stanovených v rozvrhu práce soudu. Námitku podjatosti proto lze uplatnit pouze ve vztahu k těm soudcům, kteří jsou povoláni ve věci rozhodovat, přičemž k námitce směřující proti soudcům dalším, soud rozhodující o námitce podjatosti nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 25 Nd 26/2005, ze dne 12. 7. 2016, sp. zn. 21 Nd 202/2016).
Podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu má dovolání 2. žalovaného vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 25 Cdo 2275/2017 projednat a rozhodnout senát 25 Cdo ve složení JUDr. M. Š., JUDr. P. V. a JUDr. R. W.. Proto Nejvyšší soud rozhodoval o námitce podjatosti vznesené 2. žalovaným ve vztahu k těmto soudcům a k námitkám podjatosti vzneseným ve vztahu k dalším soudcům Nejvyššího soudu nepřihlížel.
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. M. Š., JUDr. P. V. a JUDr. R. W.. K věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům - jak vyplývá z jejich vyjádření - nemají z hlediska ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. žádný významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, a takový vztah nelze dovodit ani z údajů 2. žalovaného uvedených v jeho podáních. Důvodem vyloučení soudce nemohou být ani úvahy o správnosti dosud vydaných rozhodnutí v téže či jiné soudem projednávané věci, neboť ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. výslovně vylučuje, aby důvodem pochybností o soudcově nepodjatosti mohly být okolnosti, které spočívají buď v postupu v řízení o projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999, sp. zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33/2000 v časopise Soudní judikatura).
Nejvyšší soud České republiky proto rozhodl, že soudci JUDr. M. Š., JUDr. P. V. a JUDr. R. W. nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 25 Cdo 2275/2017 (16 odst. 1 o. s. ř.). Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné 2. žalovaným rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. ledna 2018
JUDr. Pavlína Brzobohatá předsedkyně senátu