Plný text
26 Nd 410/2017-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci oprávněné České republiky – Okresního soudu v Chomutově, se sídlem [adresa] IČO: [IČO], proti povinné H. B., B., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 16263/2017, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 16263/2017 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. I. E., Exekutorský úřad Praha-východ, se sídlem [adresa] požádal Okresní soud v Chomutově o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2.000,- Kč.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 23. října 2017, č. j. 11 EXE 16263/2017-13, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“). Uvedený postup odůvodnil tak, že povinná není občanem České republiky, na území České republiky nemá povolen žádný druh pobytu a její poslední povolení k pobytu na území České republiky zaniklo dne 31. prosince 2014. Dodal, že povinná se zdržovala na adrese J., a dále na adresách Cho., a Ch., avšak na žádné z těchto adres ji nebylo možno podle sdělení oprávněné fakticky doručit.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Povinná nemá v České republice místo pobytu a nebyl doposud ani zjištěn žádný její majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u něhož bylo řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.