Plný text
26 Nd 448/2025-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., ve věci oprávněné České kanceláře pojistitelů, se sídlem [adresa] IČO [IČO], zastoupené Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinnému W. L., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 749/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 749/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. Soudní exekutor Mgr. P. P., Exekutorský úřad Praha 8, požádal Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 4 084 Kč s příslušenstvím.
2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 27. 5. 2025, č. j. 36 EXE 749/2025-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po doručení usnesení oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu, který určí místně příslušný soud, jenž ji projedná a rozhodne (viz § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že povinný má v exekučním návrhu uvedenu adresu XY, kde však byl naposledy hlášen od 18. 2. 2011 do 28. 2. 2012, od 4. 4. 2011 do 3. 4. 2021 měl na území České republiky povolen přechodný pobyt za účelem podnikání, v současnosti zde však pobyt podle zákona o pobytu cizinců povolen nemá a nenachází se ani ve vazbě či výkonu trestu odnětí svobody.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Povinný (XY státní příslušník) nemá v České republice místo svého trvalého pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
5. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 9. 2025
Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu