Plný text
26 Nd 573/2022-26
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci oprávněné Nabata a.s., se sídlem [adresa] IČO: [IČO], zastoupené Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinnému L. E. P., narozenému XY, naposledy bytem XY, toho času neznámého pobytu, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 53 EXE 95/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 53 EXE 95/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. L. J., Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38, požádal Okresní soud v Hodoníně o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 175.257,36 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 30. srpna 2022, č. j. 53 EXE 95/2022-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Z výpisů ze základních registrů a z přiloženého exekučního titulu (viz č. l. 5 spisu) totiž zjistil, že povinný je občanem Brazílie a na území České republiky nemá místo trvalého pobytu ani pobyt cizince. Oprávněná si není vědoma také žádného majetku, jímž by povinný disponoval.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Povinný nemá v České republice místo pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu z 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu).
Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 12. 2022
JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu