Plný text
27 Cdo 1222/2019-576
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci navrhovatelů a) M. Ch., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Janem Zrckem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 101 00, V. F., narozeného XY, bytem XY, a c) Moyo holding, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Jiřím Gajdarusem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 160 00, za účasti 1) Z. M., narozeného XY, bytem XY, a 2) P. u., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, obou zastoupených JUDr. Ladislavem Košťálem, advokátem, se sídlem ve Zbečně 123, PSČ 270 24, o přezkoumání přiměřenosti protiplnění, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1065/2005, o dovolání navrhovatele a) M. Ch. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 11. 2018, č. j. 14 Cmo 216/2017-532, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
[1] Proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel a) M. Ch. dne 8. 3. 2019 dovolání, které posléze podáním ze dne 27. 3. 2019, doručeným soudu prvního stupně téhož dne, vzal v plném rozsahu zpět.
[2] Předseda senátu Nejvyššího soudu proto dovolací řízení v souladu s § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř.
[3] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 4. 2019
JUDr. Petr Šuk předseda senátu