Plný text
27 Cdo 1569/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. M. D. v právní věci žalobce Ing. J. K., proti žalovanému Okresnímu stavebnímu bytovému družstvu Česká Lípa, se sídlem [adresa] PSČ 470 01, identifikační číslo osoby [IČO], o neplatnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 94/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. října 2015, č. j. 14 Cmo 371/2015-51, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 5. srpna 2015, č. j. 38 Cm 94/2015-42, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při kterém nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání, avšak požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné.
Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žádost dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 1. prosince 2015, č. j. 38 Cm 94/2015-70, které bylo k odvolání dovolatele potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. srpna 2016, č. j. 14 Cmo 34/2016-88, a nabylo právní moci dne 8. září 2016. Řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2017, sp. zn. 27 Cdo 1572/2017. Nejvyšší soud v tomto usnesení kromě jiného uvedl, že dovolateli nemůže být přiznáno ani částečné osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o. s. ř., neboť dovolatel neuposlechl výzev soudu prvního stupně k doložení podkladů pro posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků, a ten tak nemohl objektivně zjistit majetkové poměry dovolatele. Za této situace nelze u něj pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu § 30 o. s. ř.
Jelikož dovolatel ani přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení ze dne 3. listopadu 2015, č. j. 38 Cm 94/2015-58), která mu byla doručena dne 20. listopadu 2015, neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. srpna 2017
JUDr. M. D.