Plný text
27 Cdo 1710/2024-104
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelky ČEPRO, a. s., se sídlem [adresa] PSČ 170 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Jaromírem Císařem, Ph.D., advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 140 00, za účasti 1) Lancelin, SE v likvidaci, se sídlem [adresa] PSČ 150 00, identifikační číslo osoby [IČO], a 2) Městského státního zastupitelství v Praze, se sídlem [adresa] PSČ 150 00, o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 84 Cm 1105/2022, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 2024, č. j. 7 Cmo 128/2023-71, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 3. 2023, č. j. 84 Cm 1105/2022-30, ve znění usnesení ze dne 13. 9. 2023, č. j. 84 Cm 1105/2022-51, zamítl návrh na zrušení společnosti Lancelin, SE, se sídlem [adresa] PSČ 150 00, identifikační číslo osoby [IČO] (dále též jen „společnost) [výrok I.], a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.).
[2] Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl pro bezpředmětnost podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
[4] Učinil tak proto, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 5. 2024, č. j. 70 Cm 1385/2024-3, jež nabylo právní moci dne 26. 6. 2024, zrušil společnost s likvidací a jmenoval společnosti likvidátora Mgr. Roberta Hynka, advokáta, se sídlem [adresa] PSČ 110 00.
[5] Za výše popsaného stavu se opravný prostředek (dovolání) navrhovatelky stal bezpředmětným v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí a je namístě jeho odmítnutí (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2013, sen. zn. 29 NSČR 8/2011).
[6] Zabývat se otázkou, zda je navrhovatelka osobou oprávněnou k podání návrhu na zrušení společnosti s likvidací podle § 443 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), v situaci, kdy již společnost byla rozhodnutím soudu zrušena a byla nařízena její likvidace (tedy bylo dosaženo toho, čeho navrhovatelka v návrhu žádala), smysl nemá.
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 in fine o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 11. 2024
JUDr. Marek Doležal předseda senátu