Plný text
27 Cdo 1948/2025-350
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně CHILLI PEPPER a. s., se sídlem [adresa] PSČ 101 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, proti žalované MINWEST Consult s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 252 19, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Alešem Eppingerem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 158 00, o vydání věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 138/2023, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2025, č. j. 68 Co 298/2024-301, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 30. 9. 2024, č. j. 8 C 138/2023-271, přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Cm 19/2023.
2. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení se nepřerušuje.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako zjevně bezdůvodné. Učinil tak proto, že řešení dovolatelkou předestřených otázek týkajících se výkladu § 109 odst. 1 písm. b), respektive § 109 odst. 2 písm. c), o. s. ř. pozbylo významu.
4. Řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Cm 19/2023 totiž bylo pravomocně skončeno ke dni 26. 1. 2026 poté, kdy Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2025, č. j. 14 Cmo 38/2025-124, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024, č. j. 63 Cm 19/2023-87. Řešení dovolatelkou předestřených otázek se již nemůže projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným rozhodnutím.
5. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sb. rozh. obč.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 3. 2026
JUDr. Filip Cileček předseda senátu