Plný text
27 Cdo 3022/2025-611
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně CHILLI PEPPER a. s., se sídlem [adresa] PSČ 101 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, proti žalované MINWEST Consult s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 252 19, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Alešem Eppingerem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 158 00, o zaplacení 9.904.153,79 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 52/2023, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2025, č. j. 91 Co 75/2025-574, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně 28. 2. 2023 se žalobkyně domáhala původně po PESKIM s. r. o., identifikační číslo osoby [IČO] (dále jen „původní žalovaná“), zaplacení 9.951.949,79 Kč s příslušenstvím.
2. K návrhu původní žalované Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 15. 1. 2025, č. j. 17 C 52/2023-529, řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Cm 19/2023.
3. Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nepřerušuje.
4. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 8. 8. 2025, č. j. 17 C 52/2023-594, rozhodl, že na místě původní žalované bude v řízení pokračováno s MINWEST Consult s. r. o. jako její právní nástupkyní.
5. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako zjevně bezdůvodné. Učinil tak proto, že řešení dovolatelkou předestřených otázek týkajících se výkladu § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř., resp. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., pozbylo významu.
6. Řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Cm 19/2023 totiž bylo ke dni 26. 1. 2026 pravomocně skončeno poté, kdy Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2025, č. j. 14 Cmo 38/2025-124, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024, č. j. 63 Cm 19/2023-87. Řešení dovolatelkou předestřených otázek se proto již nemůže projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným rozhodnutím.
7. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sb. rozh. obč.).
8. Nejvyšší soud nerozhodoval ani o návrhu dovolatelky na odklad právní moci napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Návrh na odklad vykonatelnosti či právní moci je závislé povahy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), což mimo jiné znamená, že rozhodl-li dovolací soud o podaném dovolání, stává se návrh na odklad vykonatelnosti bezpředmětný (obsoletní). K tomu obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. 27 Cdo 2826/2017, uveřejněný pod číslem 29/2019 Sb. rozh. obč.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 4. 2026
JUDr. Filip Cileček předseda senátu