Plný text
27 Cdo 3281/2022-789
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobkyně C. P., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupené JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem, se sídlem v Brně, Hlinky 505/118, PSČ 603 00, proti žalovanému M. G., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Jiřím Wytrzensem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Rybná 678/9, PSČ 110 00, o zaplacení 4.948.262 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Cm 165/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2022, č. j. 3 Cmo 39/2021-771, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2020, č. j. 6 Cm 165/2010-703, zamítl žalobu o zaplacení 4.948.262 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání.
[3] V průběhu odvolacího řízení Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením zamítl návrh žalobkyně, aby namísto ní vstoupila do řízení společnost 1. FPX Real, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 859/22, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 06676081.
[4] Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 30. 6. 2022 dovolání.
[5] V průběhu dovolacího řízení, ke dni 26. 8. 2022, byla dovolatelka po skončení likvidace vymazána z obchodního rejstříku.
[6] Nejvyšší soud v dovolacím řízení podle § 243b, § 103 a § 104 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, dovolací řízení zastaví.
[7] Vzhledem k tomu, že dovolatelka výmazem z obchodního rejstříku ztratila právní osobnost (§ 118 a § 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a spolu s ní též způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243b a § 107 odst. 5 o. s. ř. zastavil.
[8] K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 5. 2023
JUDr. Marek Doležal předseda senátu