Plný text
27 Cdo 5693/2017-181
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce Z. H., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Ing. Mgr. Romanem Chyťou, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 616 00, proti žalovaným 1) I. H., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Bc. Ivem Nejezchlebem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 602 00, a 2) A. H., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Zdeňkem Hrouzkem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 639 00, o určení vlastnického práva k podílu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 65/2016, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 8. 2017, č. j. 8 Cmo 104/2017-145, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 1. 2017, č. j. 19 Cm 65/2016-99, zamítl žalobu o určení, že první žalovaná je vlastníkem podílu ve výši 100 % ve společnosti L., identifikační číslo osoby XY (nyní „L. v likvidaci“) [výrok I.], a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením rozhodl o tom, že se řízení nepřerušuje (první výrok), zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
Dovoláním otevřenou otázku, zda žalobci svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, z níž se podává, že je-li podíl ve společnosti s ručením omezeným ve společném jmění manželů, pak manžel, který společníkem není, se může, za situace, kdy je do obchodního rejstříku zapsán jako majitel (vlastník) podílu někdo jiný, než osoba, se kterou má podíl ve společném jmění, domáhat určení, že tato osoba (její manžel) je společníkem společnosti s ručením omezeným (resp. vlastníkem podílu). Platnost smlouvy, jíž manžel – společník převedl podíl na třetí osobu, bude posuzována jako předběžná otázka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 29 Cdo 673/2008, ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3161/2010, či ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 278/2015).
K závěru, že i v takovém řízení může žalobce uplatnit (hmotněprávní) námitku relativní neplatnosti smlouvy o převodu podílu, srov. obdobně např. důvody rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2004, sp. zn. 32 Odo 722/2003, či ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2517/2010, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2226/2013).
Zbývá dodat, že opačný závěr předestíraný dovolatelem neplyne ani z jím odkazovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 102/2003, v němž se Nejvyšší soud naléhavým právním zájmem na požadovaném určení (s ohledem na otázky vymezené v dovolání v označené věci) vůbec nezabýval. Ze závěru, podle něhož lze žalobu o určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu považovat za dovolání se relativní neplatnosti tohoto právního úkonu, nelze dovozovat – jak činí dovolatel a jak nesprávně učinil i soud prvního stupně – že by se nebylo možné dovolat relativní neplatnosti smlouvy o převodu podílu v žalobě o určení vlastnického práva k podílu.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. 9. 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 2. 2019
JUDr. Petr Šuk předseda senátu