Plný text
28 Cdo 1343/2012
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobkyně LEFKOSIA CZ s. r. o., IČ: [IČO], se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovanému Bc. O. Č., zastoupenému JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Čelakovského sady 8, o vydání věci a vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 217/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2011, č. j. 58 Co 117/2011-55, takto: Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. září 2010, sp. zn. 18 C 217/2009-36, v napadeném výroku I, jímž bylo nařízeno předběžné opatření ukládající žalovanému zdržet se nakládání s osobním vozem zn. MITSUBISCHI LANCER, reg. zn. [registrační značka].
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
Dovolání není přípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“).
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Z ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání nevyplývá, neboť usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nařízení předběžného opatření, není mezi usneseními vyjmenovanými v těchto ustanoveních. Dovolání pak není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., jelikož odvolacím soudem potvrzené usnesení soudu prvního stupně není usnesením ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2002, sp. zn. 26 Cdo 1533/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 62, ročník 2002).
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věty první o. s. ř.), objektivně nepřípustné dovolání odmítl (§ 243b odst. 5 věty první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
V rozhodnutí, jímž se řízení končí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. května 2012
Mgr. Petr K r a u s, v. r. předseda senát