Plný text
28 Cdo 2437/2026-717
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně: městská část Praha – Suchdol, se sídlem [adresa] zastoupená Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovaným: 1) 4P INVEST, s.r.o., identifikační číslo osoby [IČO], se sídlem v [adresa] zastoupená Mgr. Pavlem Starostou, advokátem se sídlem ve [adresa] 2) D. B., identifikační číslo osoby [IČO], se sídlem [adresa] zastoupený JUDr. Oto Kunzem, CSc., advokátem se sídlem [adresa] o zaplacení 2 569 137 s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 13/2024, o dovolání žalované 1) a dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2026, č. j. 35 Co 1/2026-599, o návrhu žalovaného 2) na odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2026, č. j. 35 Co 1/2026-599, ve spojení s výroky I a II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 8. 2025, č. j. 8 C 13/2024-550, ukládá-li se jimi povinnost k zaplacení tam uvedených částek i žalovanému 2), se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalovaného 2) podaného v této věci.
Odůvodnění:
1. Shora označeným rozsudkem, výrokem v odstavci I, Městský soud v Praze (odvolací soud) potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 (soud prvního stupně) ze dne 26. 8. 2025, č. j. 8 C 13/2024-550, jímž se žalovaným ukládá společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 2 569 137 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I) a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 754 401,15 Kč (výrok II); dále bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
2. Rozsudek odvolacího soudu napadli žalovaní – každý z nich samostatně – dovoláními.
3. Žalovaný 2) v dovolání současně učinil návrh na odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, argumentuje přitom i svými majetkovými poměry a výší rozsudkem přisouzeného peněžitého plnění (uváděje, že nedisponuje prostředky potřebnými ke splnění rozsudkem uložené povinnosti, jež byl by si nucen opatřit jedině prodejem nemovitostí, kdy by – i v případě pozdějšího zrušení rozsudku k dovolání – šlo o krok nevratný).
4. Žalobkyně podala k dovolání a s ním spojenému návrhu na odložení vykonatelnosti rozhodnutí nesouhlasné vyjádření.
5. Podle ustanovení § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
6. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§ 10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, splněny.
7. K předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016.
8. Podle dovoláním napadeného rozhodnutí – poté, co již uplynula (pariční) lhůta ke splnění rozhodnutím uložené povinnosti (§ 160 odst. 1, § 161 odst. 1 o. s. ř.) – bude možno nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci, přičemž i s ohledem na celkovou výši soudem uložené platební povinnosti (včetně příslušenství), jakož i poměry žalovaného 2) by neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila tomuto dovolateli závažná újma na jejích právech.
9. Odklad vykonatelnosti rozhodnutí se přitom nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (k tomu srov. např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
10. Vyjádření žalobkyně se pak věnuje spíše věcné podstatně sporu, přípustnosti a důvodnosti dovolání, resp. v něm uvedená argumentace vztahující se k nyní posuzovanému návrhu (obecné teze o zásahu do právní jistoty účastníků a komplikacích při vymožení nároku) nikterak nevyvrací naplnění zákonných podmínek pro odklad vykonatelnosti rozhodnutí.
11. Nejvyšší soud proto, aniž by předjímal výsledek dovolacího řízení, rozhodl, že se vykonatelnost dovoláním napadeného rozsudku (ve spojení s výroky I a II rozsudku soudu prvního stupně, ukládá-li se jimi povinnosti k zaplacení tam uvedených částek i žalovanému 2/) odkládá do právní moci rozhodnutí o žalovaným 2) podaném dovolání.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 10. 2026
Mgr. Petr Kraus předseda senátu