Plný text
28 Cdo 2670/2024-1091
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně O. K., zastoupené JUDr. Petrem Šťovíčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Malostranské náměstí 5/28, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, IČ 01312774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupené JUDr. Martinem Páskem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1284/37, o nahrazení projevu vůle žalované při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků a o odklad vykonatelnosti a právní moci, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 12 C 40/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. května 2024, č. j. 35 Co 231/2023-1056, t a k t o:
Vykonatelnost a právní moc rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. května 2024, č. j. 35 Co 231/2023-1056, se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 2. 5. 2024, č. j. 35 Co 321/2023-1056, rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 4. 8. 2023, č. j. 12 C 40/2019-1004, potvrdil ve výroku I o zastavení řízení o nahrazení projevu vůle žalované při bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY (výrok I rozsudku odvolacího soudu), jakož i v části výroku II, jímž byla zamítnuta žaloba o nahrazení projevu vůle žalované při bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY (výrok II rozsudku odvolacího soudu), změnil jej v části výroku II tak, že se nahrazuje projev vůle žalované při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY v k. ú. XY (výrok III rozsudku odvolacího soudu), a rozhodl o náhradě nákladů předchozích řízení i řízení odvolacího (výroky IV a V rozsudku odvolacího soudu).
2. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, přičemž současně navrhla, aby dovolací soud odložil právní moc a vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
3. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma (písm. a/), a právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (písm. b/).
4. Nejvyšší soud shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost a právní moc napadeného rozhodnutí, splněny.
5. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení § 238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. – přípustné. Podle dovoláním napadeného pravomocného rozhodnutí pak bude možno vložit vlastnické právo k předmětným pozemkům do katastru nemovitostí, přičemž tyto by mohly být před rozhodnutím o dovolání převedeny na třetí osobu. Odklad vykonatelnosti a právní moci napadeného rozhodnutí se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníků řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017).
6. Nejvyšší soud proto rozhodl, že se vykonatelnost a právní moc rozsudku odvolacího soudu odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 10. 2024
Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu