Plný text
28 Nd 281/2025-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněné: Česká kancelář pojistitelů, IČ [IČO], se sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinnému: A. A. S., o 5.175 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 15 EXE 280/2025, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 15 EXE 280/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou byla dne 28. 3. 2025 doručena žádost soudního exekutora Mgr. P. P. o pověření a nařízení exekuce.
2. Usnesením ze dne 17. 4. 2025, č. j. 15 EXE 280/2025-30, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu (výrok II). V odůvodnění svého usnesení ocitoval § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“). Zrekapituloval, že dle lustrace v centrální evidenci obyvatel má povinný ukončený pobyt občana od 1. 4. 2012, přičemž na adrese označené oprávněnou (XY) se dle sdělení Obecního úřadu XY a majitelů zmíněné nemovitosti nezdržuje. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ovšem vyplývá, že od 22. 2. 2021 má aktivní sídlo podnikání zapsáno na adrese XY. Okresní soud pak při předložení věci Nejvyššímu soudu poznamenal, že nezkoumal, zda má povinný na území České republiky postižitelný majetek, neboť tato skutečnost vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora. Vzhledem k aktivnímu podnikání na shora uvedené adrese ovšem vyslovil předpoklad, že by se v obvodu tam příslušného soudu mohl nacházet eventuálně postižitelný majetek. S ohledem na to, že v posuzované věci nejsou splněny podmínky místní příslušnosti, je zapotřebí, aby místně příslušný soud ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), určil Nejvyšší soud.
3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
5. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
7. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč., dovodil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (oprávněného). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
8. V dané věci proto Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem ve Žďáru nad Sázavou (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, v jehož obvodu má povinný zapsané sídlo podnikatele, a lze zde proto předpokládat eventuálně postižitelný majetek (podobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 21 Nd 217/2022).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 2. 9. 2025
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu