Plný text
28 Nd 326/2024-27
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněné: Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČO [IČO], se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému: P. B., o 91.681 Kč, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5512/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5512/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
1. Okresnímu soudu v Litoměřicích byla dne 2. 5. 2024 doručena žádost soudního exekutora JUDr. O. M., LL.M., o pověření a nařízení exekuce.
2. Usnesením ze dne 13. 6. 2024, č. j. 33 EXE 5512/2024-24, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu (výrok II.). V odůvodnění svého usnesení ocitoval ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), a dovodil, že dle exekučního titulu je povinný občanem XY, přičemž v České republice neprochází registrem obyvatel, ani nemá na území České republiky povolen žádný typ pobytu. K osobě povinného bylo dále zjištěno, že jmenovaný dne 3. 4. 2014 podal žádost o azyl, řízení však bylo zastaveno. Okresní soud dále sdělil, že povinný je veden v evidenci nežádoucích osob od 22. 3. 2017 do 22. 3. 2027 z důvodu porušování/obcházení národních nebo evropských předpisů o vstupu a pobytu – krádež, porušování domovní svobody a poškození cizí věci. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.
3. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
5. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
7. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč., na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (oprávněného). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
8. V dané věci, v níž podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, proto Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Litoměřicích (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. 8. 2024
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu