Plný text
28 Nd 536/2026-70
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněné: Gestüt Eichenhain GmbH, zapsaná u Amtsgericht Walsrode pod č. HRB 122351, se sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Bc. Romanem Knedlhansem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému: T. H. B. K., o 124.000 EUR s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1652/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 1652/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byla dne 23. 7. 2026 prostřednictvím soudního exekutora Mgr. M. S., LL.M., doručena žádost o pověření a nařízení exekuce.
2. Usnesením ze dne 24. 8. 2026, č. j. 36 EXE 1652/2026-62, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu (výrok II). V odůvodnění svého usnesení ocitoval ustanovení § 45 odst. 2 a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. ř.“), a ustanovení § 11 a § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Uvedl, že věc patří do pravomoci českých soudů, nelze však nalézt soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 e. ř., neboť dle registru obyvatel povinný nemá na území České republiky trvalý pobyt ani místo pobytu podle druhu pobytu cizince a dosud není zjištěno, kde se nachází jeho majetek postižitelný exekucí. Je tedy zapotřebí, aby v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušný soud určil Nejvyšší soud.
3. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4. Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
5. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
7. Nejvyšší soud se v souladu s usnesením velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněným pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč., blíže nezabýval otázkou, zda je v nynější věci skutečně dána pravomoc českých soudů, a s odkazem na usnesení téhož tělesa ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sb. rozh. obč., připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
8. V dané věci, v níž pro shora uvedené skutečnosti nelze nalézt soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 e. ř., proto Nejvyšší soud po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno (podobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 33 Nd 55/2019, ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 22 Nd 303/2019, a ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 25 Nd 245/2022).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. 10. 2026
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu