Plný text
29 Cdo 17/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Petrem Novotným, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 160 00, proti žalovaným 1) XIO.CZ, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupenému opatrovníkem JUDr. P. H., advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 100 00, 2) Ing. T. M. a 3) MUDr. P. F., oběma zastoupenými Mgr. Tomášem Roubíkem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 170 00, o zaplacení 500.000 Kč a 5.900.000 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 219/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. července 2015, č. j. 5 Cmo 254/2015-364, takto:
Řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. července 2015, č. j. 5 Cmo 254/2015-364, se zastavuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. května 2015, č. j. 37 Cm 219/2009-347, zastavil řízení o návrhu žalobkyně (ze dne 3. dubna 2015) na ustanovení zástupce, neboť jeho projednání brání překážka věci pravomocně rozsouzené podle § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“); o totožném návrhu, založeném na týchž skutkových tvrzeních, již soud pravomocně rozhodl usnesením ze dne 25. srpna 2014, č. j. 37 Cm 219/2009-225.
Ve výroku označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně – odkazuje na § 159a odst. 4 a § 167 odst. 2 o. s. ř. – rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, přitakávaje jeho závěru o neodstranitelném nedostatku podmínek řízení, spočívajícím v překážce věci pravomocně rozsouzené.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž současně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. dubna 2016, č. j. 29 Cdo 17/2016-400, rozhodl tak, že se dovolatelce neustanovuje pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů. Dovolatelku dále vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila nedostatek povinného zastoupení, a to tak, že předloží Nejvyššímu soudu procesní plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupena advokátem, popřípadě doklad prokazující, že má sama odpovídající právnické vzdělání, a pro případ, že si zvolí zástupce z řad advokátů, aby zmocněný advokát v označené lhůtě již podané dovolání také podepsal, vlastnoručně podepsaným podáním se s ním ztotožnil nebo je nahradil vlastním podáním. Současně dovolatelku poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě odstraněn nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo dovolatelce doručeno 29. dubna 2016.
Dovolatelka zaslala Nejvyššímu soudu (dne 17. května 2016) rozhodnutí České advokátní komory ze dne 11. května 2016 o určení advokáta podle § 18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a to JUDr. Petra Novotného, advokáta se sídlem [adresa] PSČ 160 00, k „posouzení právního stavu, případně zastoupení v řízení vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 29 Cdo 17/2016“. Dne 17. května 2016 doručil Nejvyššímu soudu JUDr. Petr Novotný, advokát, plnou moc, kterou mu téhož dne udělila dovolatelka k zastupování v řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. července 2015, č. j. 5 Cmo 254/2015-364.
Podle § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec první). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (odstavec druhý). Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec třetí). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec čtvrtý).
Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání dovolatel vyhoví – jak vyplývá z § 241 odst. 4 o. s. ř. – nikoliv již tím, že si zvolí zástupcem advokáta, ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání je tedy třeba, aby advokát buď sám sepsal dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 6, ročník 2000, pod číslem 64, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, číslo 6, ročník 2009, pod číslem 80).
I když žalobkyně v projednávané věci zmocnila na výzvu Nejvyššího soudu k zastupování v dovolacím řízení zástupce advokáta, zmocněný advokát ve stanovené lhůtě (a ani do současné doby) sám dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsal, žalobkyní dříve podané dovolání nenahradil (nedoplnil) svým podáním, a ani nesdělil, že se s již učiněným dovoláním ztotožňuje. Nedostatek povinného zastoupení tudíž nebyl, přes výzvu a poučení poskytnuté Nejvyšším soudem, odstraněn.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání pro (neodstraněný) nedostatek podmínek (dovolacího) řízení zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.).
K absenci výroku o nákladech dovolacího řízení srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.