Plný text
NEJVYŠŠÍ SOUDČESKÉ REPUBLIKY 29 Cdo 4271/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobkyň a) Z. Ž., a b) I. D., obou zastoupených Mgr. Karlem Ležatkou, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 702 00, proti žalovaným 1) Fagus Invest a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], 2) V. P., oběma zastoupeným JUDr. Martinem Uzsákem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, 3) O. H., zastoupenému JUDr. Adamem Rakovským, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, a 4) Ing. J. M., zastoupenému Mgr. Richardem Merkunem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, o vydání akcií a o uložení povinnosti, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 19 Cm 521/2011, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. června 2016, č. j. 8 Cmo 179/2016-362, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání, které posléze, podáním ze dne 11. listopadu 2016, doručeným Nejvyššímu soudu dne 16. listopadu 2016, vzal v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil podle § 243c odst. 3 věty druhé a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. listopadu 2016
JUDr. Petr Š u k
předseda senátu