Usnesení

Spisová značka

29 Nd 140/2026

Soud: Nejvyšší soudDatum rozhodnutí: 2026-03-24ECLI:CZ:NS:2026:29.ND.140.2026.1
Další údaje
Předmět řízení: Příslušnost soudu místní Příslušnost soudu mezinárodní

Právní věta

⚠ Generováno AI

Nelze-li v mezinárodním sporu určit místní příslušnost českého soudu, určí jej Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Věc přepravní smlouvy podle Úmluvy CMR projedná soud v obvodu místa vykládky, pokud žalovaný nemá v České republice obecný soud ani závod či majetek. Při určení se přihlédne k obsahu spisu a zásadě hospodárnosti řízení.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

  • čl. 31 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR)
  • § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádznění ke dni rozhodnutí 24. 3. 2026
  • čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012
  • čl. 71 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (5) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Plný text

29 Nd 140/2026-30

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Autodoprava Břetislav Látal, s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Vadimem Rybářem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 702 00, proti žalovanému DELVIA, s. r. o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], o zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 18 C 253/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Věc vedenou u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 18 C 253/2025 projedná a rozhodne Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí.

Odůvodnění:

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vsetíně dne 20. listopadu 2025 se žalobce (Autodoprava Břetislav Látal, s. r. o.) domáhá po žalovaném (DELVIA, s. r. o.) zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím z titulu nezaplacené úplaty za přepravu zboží z místa nakládky na (označené) adrese v XY (Nizozemí) do místa vykládky na (označené) adrese ve XY, uskutečněné žalobcem (přepravcem) na základě smlouvy o přepravě uzavřené s žalovaným (objednatelem).

2. Usnesením ze dne 30. prosince 2025, č. j. 18 C 253/2025-20, vyslovil Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí svou místní nepříslušnost (bod I. výroku), s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne (bod II. výroku). V odůvodnění okresní soud vyložil, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána podle čl. 31 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené vyhláškou č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva CMR“), podle místa vykládky zboží, místní příslušnost však nelze určit. Doplnil, že sice v jeho obvodu došlo k vykládce zboží, ale nemá v něm sídlo žalobce ani jeho právní zástupce.

3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. K tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“).

4. Žalovaný je právnickou osobou se sídlem ve Slovenské republice. Z obsahu spisu nevyplývá a ani jinak není známo, že by v České republice byl umístěn jeho závod nebo organizační složka závodu nebo že by měl v České republice majetek. Žalovaný tedy v České republice nemá obecný soud a místně příslušný soud tak nelze určit (místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky Úmluva CMR neurčuje a nelze ji zjistit ani za pomoci příslušných ustanovení občanského soudního řádu).

5. Aplikace čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale i příslušnost místní, je v posuzovaném případě vyloučena (srov. čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I bis). Místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky neupravuje ani Úmluva CMR. Proto postupoval Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. a vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč.), rozhodl tak, že jako místně příslušný soud v této věci určil Okresní soud ve Vsetíně – pobočku ve Valašském Meziříčí, v jehož obvodu bylo sjednáno místo vykládky zboží a k němuž žalobce podal žalobu.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 24. 3. 2026

JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací