Plný text
29 Nd 257/2024-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Paradise Casino Admiral, a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], proti povinnému N. J., státnímu příslušníku XY, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Příbram, pro částku 196 234 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 39/2024, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 23 EXE 39/2024 projedná a rozhodne Okresní soud ve Znojmě.
Odůvodnění:
1. Exekučním návrhem ze dne 21. března 2024, podaným u soudního exekutora JUDr. K. U., Exekutorský úřad Brno-město, se oprávněný domáhá pověření a nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 196 234 Kč s příslušenstvím na základě rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. října 2022, č. j. 3 T 14/2021-1247, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. ledna 2023, č. j. 8 To 402/2022-1520. Dne 4. dubna 2024 požádal označený soudní exekutor Okresní soud ve Znojmě o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
2. Usnesením ze dne 9. dubna 2024, č. j. 23 EXE 39/2024-27, Okresní soud ve Znojmě vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. V odůvodnění soud uvedl, že povinný má bydliště na adrese XY. Dle zprávy Vězeňské služby České republiky se povinný v současné době nachází na území České republiky ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Příbram. Lustrací v živnostenském rejstříku nebylo zjištěno, že by povinný na území České republiky provozoval živnost, případně působil jako statutární orgán nebo vedoucí organizační složky obchodní společnosti.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud ve Znojmě, ke kterému soudní exekutor podal žádost o pověření a nařízení exekuce a před nímž v prvním stupni probíhalo řízení, ve kterém byl vydán exekuční titul.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 6. 2024
Mgr. Milan Polášek předseda senátu