Plný text
29 Nd 275/2026-33
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného V. K., zastoupeného JUDr. Ivanou Žilinčíkovou, advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 110 00, proti povinnému A. K., pro částku 5 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 EXE 5812/2026, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 EXE 5812/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
1. Exekučním návrhem ze dne 27. února 2026, podaným u soudní exekutorky Mgr. Z. G., Exekutorský úřad Praha 6, se oprávněný domáhá pověření a nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 5 000 Kč na základě vykonatelného rozhodnutí Úřadu městské části Praha 3, Odboru občansko správního, sp. zn. S UMCP3 658945/2023, č. j. UMCP3 501464/2025, ze dne 10. října 2025. Dne 25. března 2026 požádala označená soudní exekutorka Okresní soud v Chomutově o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
2. Usnesením ze dne 23. dubna 2026, č. j. 7 EXE 5812/2026-29, Okresní soud v Chomutově vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění soud uvedl, že v exekučním návrhu je uvedeno poslední známé bydliště povinného na adrese XY. Z činnosti soudu, především z provedené lustrace v ISZR, a na základě dotazu na Ministerstvo vnitra České republiky, odbor azylové a migrační politiky bylo zjištěno, že povinný nemá a ani v minulosti neměl povolen dlouhodobý pobyt na území České republiky. Povinný se navíc nacházel od 10. května 2019 do 16. února 2025 v Evidenci nežádoucích osob. Povinný rovněž dvakrát neúspěšně žádal o udělení mezinárodní ochrany, přičemž v daném řízení uvedl jako poslední adresu svého bydliště XY.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Chomutově, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce a v jehož obvodu měl povinný poslední zjištěné místo pobytu na území České republiky.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 9. 2026
Mgr. Milan Polášek předseda senátu