Plný text
29 Nd 450/2026-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Bohemia Faktoring, a. s., se sídlem [adresa] PSČ 130 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 130 00, proti povinnému D. V., pro částku 21 359,58 Kč s příslušenstvím a náklady nalézacího řízení ve výši 14 830,50 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8, pod sp. zn. 15 EXE 2235/2026, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 2235/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 8.
Odůvodnění:
1. Exekučním návrhem ze dne 23. března 2026, podaným u soudního exekutora Mgr. M. K., Exekutorský úřad Šumperk, se oprávněný domáhá pověření a nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 21 359,58 Kč s příslušenstvím a náklady nalézacího řízení ve výši 14 830,50 Kč, na základě vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. října 2025, č. j. 4 C 107/2024-181. Dne 12. května 2026 požádal označený soudní exekutor Obvodní soud pro Prahu 8 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
2. Usnesením ze dne 1. července 2026, č. j. 15 EXE 2235/2026-30, Obvodní soud pro Prahu 8 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění soud uvedl, že lustrací osoby povinného v informačním systému základních registrů zjistil, že povinný neprochází evidencí. Ministerstvo vnitra České republiky, odbor azylové a migrační politiky, k žádosti soudu sdělilo, že povinný není veden v evidencích Cizineckého informačního systému. Lustrací povinného jako podnikatelského subjektu a lustrací v evidenci vězňů povinný nebyl dohledán.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Obvodní soud pro Prahu 8, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 9. 2026
Mgr. Milan Polášek předseda senátu