Plný text
29 Nd 485/2026-451
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Hany Ptáčkové v právní věci žalobkyně J. T., zastoupené Mgr. Jiřím Hrbkem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 142 00, proti žalovanému hlavnímu městu Praha, se sídlem [adresa] PSČ 110 00, zastoupenému JUDr. Ing. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou, se sídlem [adresa] PSČ 120 00, o zaplacení částky 129 376 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 173/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2026, č. j. 16 Co 367/2025-405, o návrhu žalobkyně na vyloučení soudců Nejvyššího soudu, takto:
Soudci Nejvyššího soudu Mgr. P. K. a Mgr. Z. S. nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 28 Cdo 2117/2026.
Odůvodnění:
1. Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze. Věc je vedena u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 28 Cdo 2117/2026.
2. Podáním ze dne 24. srpna 2026 namítla dovolatelka podjatost dvou soudců soudního oddělení Nejvyššího soudu č. 28, Mgr. P. K. (dále jen „P. K.“) a Mgr. Z. S. (dále jen „Z. S.“), kteří podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu mají rozhodovat (společně s JUDr. J. E., Ph. D.) v její dovolací věci.
3. Námitku podjatosti odůvodnila tím, že označení soudci byli členy senátu Nejvyššího soudu, který vydal „usnesení“ (správně rozsudek) ze dne 21. června 2023, sp. zn. 28 Cdo 1394/2023. Právní názor obsažený v označeném rozhodnutí (s nímž dovolatelka nesouhlasí) aplikují soudy nižších stupňů i v jiných věcech (včetně této) a dovolatelka má „důvodnou obavu“, že P. K. a Z. S. nebudou schopni objektivně zvážit (její) argumenty proti vlastnímu dříve vyjádřenému názoru.
4. P. K. a Z. S. ve vyjádřeních k námitce podjatosti (z 26. srpna 2026) shodně uvedli, že k účastníkům, k jejich zástupcům ani k projednávané věci nemají žádný vztah, ani nemají žádný zájem na výsledku sporu; podíleli se toliko na projednávání a rozhodování jiných věcí týchž účastníků (včetně té, již označila dovolatelka).
5. Nejvyšší soud [senát č. 29, kterému podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu přísluší o podané námitce podjatosti rozhodnout v souladu s § 16 odst. 1 větou druhou zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)] dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
6. Podle § 14 o. s. ř. (v aktuálním znění, pro věc rozhodném) soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odstavec 1). U soudu vyššího stupně jsou vyloučeni i soudci, kteří projednávali nebo rozhodovali věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Totéž platí, jde-li o rozhodování o dovolání (odstavec 2). Z projednávání a rozhodnutí žaloby pro zmatečnost jsou vyloučeni také soudci, kteří žalobou napadené rozhodnutí vydali nebo věc projednávali (odstavec 3). Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (odstavec 4).
7. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
8. V daném případě dovolatelka opírá vznesenou námitku jen o skutečnosti, které jako nezpůsobilé vylučuje dikce § 14 odst. 4 o. s. ř. (rozhodování v jiných věcech).
9. Nejvyšší soud proto aniž nařizoval jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.) rozhodl, že označení soudci Nejvyššího soudu nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí ve výroku označené věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. září 2026
JUDr. Zdeněk Krčmář předseda senátu