Plný text
29 Nd 496/2026-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Vodafone Czech Republic a. s., sídlem [adresa] PSČ 155 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 110 00 proti povinnému V. D., pro 1 655,32 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5, pod sp. zn. 14 EXE 1512/2026, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1512/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1. Návrhem ze dne 28. června 2026, podaným u soudního exekutora Mgr. M. T., Exekutorský úřad Plzeň – město, se oprávněný domáhá nařízení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 1 655,32 Kč s příslušenstvím, na základě vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – odbor pro oblast Praha, č. j. ČTÚ-5 338/2026-631/VI. vyř. – WáB, ze dne 23. dubna 2026. Dne 2. července 2026 požádal označený soudní exekutor Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
2. Usnesením ze dne 28. července 2026, č. j. 14 EXE 1512/2026-16, Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. V odůvodnění soud uvedl, že povinný (občan XY) neprochází registrem obyvatel, ani registrem osob podnikajících dle živnostenského zákona. Dle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky, skončil přechodný pobyt povinného za účelem studia na v záhlaví uvedené adrese dne 31. srpna 2023. Již ve správním řízení, ve kterém byl vydán exekuční titul, byl z důvodu neznámého pobytu zastoupen opatrovníkem. Soudu pak není znám ani případný majetek povinného umístěný v jeho obvodu.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
4. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 9. 2026
Mgr. Milan Polášek předseda senátu