Plný text
29 Nd 497/2026-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v exekuční věci oprávněného Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem [adresa] PSČ 186 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Tomášem Hlaváčkem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 150 00, proti povinným 1/ G. K., t. č. Věznice Mírov, 2/ J. T., t. č. Věznice Horní Slavkov, a 3/ M. B., pro částku 36 368 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5981/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 5981/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
1. Exekučním návrhem ze dne 10. června 2026, podaným u soudního exekutora JUDr. O. M., LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, se oprávněný domáhá provedení exekuce vůči povinným pro pohledávku ve výši 36 368 Kč s příslušenstvím. Návrhem ze dne 30. června 2026 požádal označený exekutor Okresní soud v Litoměřicích o pověření a nařízení exekuce na majetek povinných. Exekučním titulem je rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. srpna 2025, č. j. 28 T 4/2025-1046, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. ledna 2026, č. j. 6 To 79/2025-1160.
2. Usnesením ze dne 13. srpna 2026, č. j. 33 EXE 5981/2026-13, vyslovil Okresní soud v Litoměřicích svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že věc se předkládá Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud ji projedná a rozhodne (bod II. výroku).
3. Podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Toto ustanovení se použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů].
4. Nejvyšší soud proto, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. závěry formulované v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v této věci určil Okresní soud v Litoměřicích, k němuž soudní exekutor podal žádost o pověření a nařízení exekuce.
5. K poukazu Okresního soudu v Litoměřicích, že jeho místní příslušnost založil soudní exekutor sám (žádostí o pověření a nařízení exekuce), aniž by byly zohledněny další skutečnosti, Nejvyšší soud dodává, že v této věci je podání žádosti soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce a jeho sídlo zásadním kritériem z pohledu hospodárnosti řízení. Oprávněný a jeho zástupce totiž mají sídlo v Praze, všichni povinní mají bydliště v XY, přičemž první povinný je v současné době umístěn ve Věznici Mírov, druhý povinný ve Věznici Horní Slavkov, a exekuční titul vydal Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, v jehož obvodu povinní též spáchali zločin loupeže.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 9. 2026
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu