Plný text
29 Nd 532/2026-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci navrhovatele JUVENTUS insolvenční v. o. s., se sídlem [adresa] PSČ 779 00, identifikační číslo osoby [IČO], jako insolvenčního správce dlužnice P. P., o zpeněžení majetkové podstaty dlužnice v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu, vedené u soudního exekutora Mgr. D. C., Exekutorský úřad Kroměříž, pod sp. zn. 122 EXD 2/23, za účasti vydražitele J. H., o odvolání J. P., proti usnesení soudního exekutora Mgr. D. C., Exekutorský úřad Kroměříž, ze dne 21. července 2026, č. j. 122 EXD 2/23-17, vedené u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 58 Co 175/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 58 Co 175/2026 projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Odůvodnění:
1. V záhlaví označeným usnesením exekutorský kandidát Mgr. M. Ú., pověřený soudním exekutorem Mgr. D. C., Exekutorský úřad Kroměříž, provádějící na návrh insolvenčního správce dlužnice (JUVENTUS insolvenční v. o. s.) podle § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů, dražbu nemovitých věcí dlužnice (P. P.), udělil příklep vydražiteli (J. H.) na (označené) vydražené nemovité věci. Odvolání J. P. proti tomuto usnesení předložil soudní exekutor k rozhodnutí Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně.
2. Usnesením ze dne 9. září 2026, č. j. 58 Co 175/2026-25, vyslovil Krajský soud v Brně svou místní nepříslušnost (I. výrok), s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne (II. výrok). V odůvodnění uvedl, že nešlo o dražbu prováděnou v exekučním řízení, ale o dražbu konanou v rámci další činnosti soudního exekutora na návrh insolvenčního správce. Nelze tudíž určit exekuční (okresní) soud, ani (podle § 55c odst. 2 exekučního řádu) místně příslušný krajský (odvolací) soud.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. K tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“).
4. Nejvyšší soud proto vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. obdobně závěry usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč.), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v této věci určil Krajský soud v Brně, k němuž soudní exekutor (sídlící v jeho obvodu) předložil věc k rozhodnutí o podaném odvolání.
5. O tom, zda bude věc projednávána na předkládající pobočce krajského soudu, Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť okruh věcí, které se projednávají a rozhodují na pobočce soudu, neurčují zákonem předepsaná pravidla místní příslušnosti, ale rozvrh práce [podle § 42 odst.1 písm. b/ zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákona o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů]. Srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. 21 Cdo 2663/2006.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 10. 2026
JUDr. Helena Myšková předsedkyně senátu