Plný text
29 Nd 9/2026-52
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobce Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 42/217, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 00005886, zastoupeného Mgr. Stanislavem Bodlákem, advokátem, se sídlem v Petrově nad Desnou 270, PSČ 788 16, proti žalované V. K., zastoupené opatrovníkem Mgr. Janem Šlechtou, advokátem, se sídlem v Plzni, Jiráskovo náměstí 816/4, PSČ 326 00, o zaplacení částky 2 530 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 25 C 98/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 25 C 98/2025 projedná a rozhodne Okresní soud Plzeň-sever.
Odůvodnění:
1. Žalobou podanou u Okresního soudu Plzeň-sever dne 2. dubna 2025 spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce (Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost) domáhá na žalované (V. K.) zaplacení částky 2 530 Kč s příslušenstvím.
2. Usnesením ze dne 27. května 2025, č. j. 25 C 98/2025-24, Okresní soud Plzeň-sever (mimo jiné) vyslovil svou místní nepříslušnost (bod II. výroku) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město, jako soudu místně příslušnému (bod III. výroku).
3. Okresní soud Plzeň-město k postoupení věci vyslovil nesouhlas.
4. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 22. července 2025, č. j. 14 Nc 533/2025-29, shledal nesouhlas Okresního soudu Plzeň-město s postoupením věci důvodným.
5. Následně usnesením ze dne 1. prosince 2025, č. j. 25 C 98/2025-47, Okresní soud Plzeň-sever vyslovil svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (bod II. výroku).
6. Podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. K tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“).
7. Nejvyšší soud proto, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč.), rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že jako místně příslušný soud v této věci určil Okresní soud Plzeň-sever, u něhož bylo řízení zahájeno, který již učinil prvotní úkony v řízení a v jehož obvodu se žalovaná v minulosti zdržovala.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 1. 2026
Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu