Plný text
MSPH 76 INS 2762/2011 29 NSČR 92/2015-A-
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužníka OLEO CHEMICAL, a. s., se sídlem [adresa] PSČ 148 00, identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného Mgr. Jiřím Tomolou, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 110 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS 2762/2011, o insolvenčním návrhu věřitelů 1/ SHADBROOK ENTERPRISES LTD, se sídlem v Londýně, 10 Dunstan Close, N2 0UX, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo osoby 06609696, zastoupeného Mgr. Petrem Slavíkem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 190 00, 2/ RAVAK a. s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupeného JUDr. Martinem Dančišinem, advokátem, se sídlem [adresa] PSČ 110 00, 3/ Claim Collection s. r. o., se sídlem [adresa] PSČ 120 00, identifikační číslo osoby [IČO], a 4/ Cashdirect, a. s., se sídlem [adresa] PSČ 150 00, identifikační číslo osoby 28971086, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. června 2015, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011, 1 VSPH 1170/2012-A-183, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 9. července 2012, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-116, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) zamítl insolvenční návrh, jímž se insolvenční navrhovatelé (v té době 1/ SHADBROOK ENTERPRISES LTD a 2/ RAVAK a. s.) domáhali zjištění úpadku dlužníka (OLEO CHEMICAL, a. s.). Dále rozhodl, že druhému insolvenčnímu navrhovateli bude vrácena záloha na náklady insolvenčního řízení (bod II. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (body III. a IV. výroku).
K odvolání insolvenčních navrhovatelů Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. listopadu 2012, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011, 1 VSPH 1170/2012-A-159, potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výrocích I. a II., změnil ho ve výrocích III. a IV. (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
K dovolání prvního insolvenčního navrhovatele Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. dubna 2015, sen. zn. 29 NSČR 24/2013, které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu označená níže – veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu, usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze následně v záhlaví označeným usnesením zrušil usnesení insolvenčního soudu ze dne 9. července 2012, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-116, a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, jímž se domáhal zrušení usnesení odvolacího soudu.
Nejvyšší soud dovolání dlužníka podle § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl jako bezpředmětné.
Učinil tak proto, že v době po vydání rozhodnutí odvolacího soudu dlužník podáním ze dne 9. února 2017 přistoupil jako další navrhovatel do insolvenčního řízení podle § 107 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a insolvenční soud usnesením ze dne 16. února 2017, č. j. MSPH 76 INS 2762/2011-A-250, mimo jiné zjistil úpadek dlužníka (bod I. výroku), povolil řešení jeho úpadku reorganizací (bod II. výroku) a ustanovil insolvenčního správce (bod I. výroku), přičemž bod I. výroku tohoto usnesení nabyl právní moci dne 16. února 2017.
Za popsaného stavu se opravný prostředek (dovolání) dlužníka stal bezpředmětným v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí [iniciovaných dovolatelem (dlužníkem) samotným] a je namístě jeho odmítnutí (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. října 2013, sen. zn. 29 NSČR 8/2011).
I kdyby totiž Nejvyšší soud shledal dovolání dlužníka proti kasačnímu usnesení odvolacího soudu přípustným, věcně přezkoumal a případně zrušil napadené rozhodnutí, nemohly by se výsledky dovolacího přezkumu (řešení dovoláním předestřených otázek) již jakýmkoliv způsobem – se zřetelem k následnému přistoupení dlužníka do insolvenčního řízení a pravomocnému rozhodnutí o úpadku dlužníka – dotknout postavení dlužníka (dovolatele) v dalším průběhu řízení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které (případně) vstoupilo do insolvenčního řízení, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. července 2017
Mgr. Milan P o l á š e k předseda senátu