Plný text
30 Cdo 907/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobce P. Č., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem [adresa] o nejasném podání, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 57 Nc 3618/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. června 2015, č. j. 19 Co 1119/2015-27, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích jako soudu prvního stupně ze dne 8. dubna 2015, č. j. 57 Nc 3618/2014-21, kterým žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení ve věci samé. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 30. července 2015 dovolání.
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Učinil tak proto, že o dovolání ve věci samé již bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 57 Nc 3618/2014-41, tak, že dovolací řízení bylo zastaveno. Uvedené usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 18. ledna 2016, č. j. 19 Co 2556/2015-45, jež nabylo právní moci dne 12. února 2016. Usnesení odvolacího soudu již nebylo napadeno dovoláním.
Dovolání žalobce se tak stalo bezpředmětným v důsledku pravomocně skončeného dovolacího řízení ve věci samé (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 917/2008, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. července 2015, sp. zn. 32 Cdo 2045/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. listopadu 2015, sp. zn. 30 Cdo 1464/2015). Bylo by tudíž nadbytečné o dovolání žalobce proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení rozhodovat. Rozhodnutí o dovolání podaném proti napadenému usnesení odvolacího soudu se tak nemůže projevit v poměrech žalobce.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 26. července 2016
JUDr. Pavel Simon předseda senátu