Plný text
30 Nd 230/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic, a. s., identifikační číslo osoby [IČO], se sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Miroslavem Faměrou, advokátem se sídlem [adresa] proti povinné M. G., pro 21.556,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 9510/2017, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 9510/2017, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3.
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Chomutově je pod sp. zn. 11 EXE 9510/2017 vedeno řízení o žádosti Mgr. R. B., soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 10, Na Plískavě 1525/2, o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné M. G. na základě exekučního titulu – příkazu Českého telekomunikačního úřadu, odbor pro oblast Praha ze dne 3. srpna 2015, č. j. ČTÚ-72854/2012-631/vyř.-BiV, jímž bylo povinné uloženo uhradit oprávněné jistinu představující dlužnou cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací u telefonního čísla 776 141 687 v celkové výši 21.556,- Kč (v rozhodnutí popsaným způsobem). Součástí vymáhané povinnosti jsou i náklady nalézacího řízení ve výši 863,- Kč a náklady právního zastoupení ve výši 3.146,- Kč, celkem exekucí vymáhána k 30. březnu 2017 částka 25.565,- Kč. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinná pobývá na území České republiky od 13. července 2007 na základě Potvrzení o přechodném pobytu – doba platnosti neomezeně, přičemž je hlášena na adrese [adresa] do 31. srpna 2015. Ke dni 15. května 2017 přitom nebyla nahlášena změna adresy. Za této procesní situace tak Okresní soud v Chomutově požádal oprávněnou o zaujetí stanoviska, resp. sdělení, disponuje-li informacemi o tom, kde má povinná na území České republiky exekučně postižitelný majetek či kde se zdržuje. Přípisem ze dne 23. května 2017 oprávněná sdělila, že jí není známa ani adresa povinné ani místo, kde by se nacházel její majetek. Okresní soud v Chomutově dále usnesením ze dne 2. června 2017, č. j. 11 EXE 9510/2017-14, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na § 52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z § 252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (in http://nsoud.cz), vyložil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. proto určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud rozhodl, s ohledem na požadavek procesní ekonomie a okolnost, že v době vydání exekučního titulu, tj. ke dni 3. srpna 2015, byla povinná hlášena na adrese v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 3, tak, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. srpna 2017
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu