Plný text
30 Nd 359/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v exekuční věci oprávněného Statutárního města Teplice, se sídlem [adresa] Teplice, proti povinnému N. L. N., t. č. neznámého pobytu, pro 1.500 Kč, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 13382/2016, projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Soudní exekutor JUDr. V. P., se sídlem exekutorského úřadu v Ústí nad Labem, podal dne 23. června 2016 u Okresního soudu v Chomutově spolu s exekučním návrhem oprávněného žádost o pověření exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 1.500 Kč podle vykonatelného příkazu o uložení pokuty Magistrátu města Teplice ze dne 13. září 2010, č. j. MgMT-SČ 085921/PŘ/2010/Lo.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 20. září 2016, č. j. 26 EXE 13382/2016-11, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že „po uplynutí odvolací lhůty bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místní příslušnosti.“ Své rozhodnutí odůvodnil mj. tím, že z předmětných informačních zdrojů vyplývá, že povinný není občanem České republiky, nemá zde povolen žádný druh pobytu, přičemž ani oprávněný nemá žádné informace o současném pobytu povinného.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z obsahu spisu (z výše označeného exekučního titulu) vyplývá, že poslední známé bydliště povinného na území České republiky bylo na adrese uvedené v záhlaví tohoto usnesení, což koresponduje i s adresou povinného uvedeného v nyní vykonávaném příkazu. Ačkoli kritéria bydliště nebo místa, kde se povinný zdržuje, se v projednávané věci nemohou přímo uplatnit, lze při určení místně příslušného soudu vycházet z toho, že poslední bydliště v České republice měl povinný v obvodu Okresního soudu v Chomutově, kde by se mohl nacházet i případný majetek povinného, bude-li soudním exekutorem po nařízení exekuce zjištěn (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
S ohledem na uvedené okolnosti, především s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení, proto Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Chomutově soudem místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2016
JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu