Plný text
30 Nd 364/2017-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci oprávněné Home Credit a.s., IČ [IČO], se sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Romanem Pospiechem, LL.M., advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému E. J., t.č. neznámého pobytu, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Ždáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 1386/2017, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Ždáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 1386/2017 projedná a rozhodne Okresní soud ve Ždáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
Exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D. požádal Okresní soud ve Ždáru nad Sázavou o pověření k provedení exekuce na majetek povinného podle rozsudku Okresního soudu ve Ždáru nad Sázavou ze dne 19. května 2017, č.j. 12 C 5/2017-49.
Okresní soud ve Ždáru nad Sázavou usnesením ze dne 7. září 2017, č.j. 16 EXE 1386/2017 -28, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí lhůty k odvolání bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 105 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „o.s.ř.“). V odůvodnění svého usnesení uvedl, že z lustrace v centrální evidenci obyvatel, sdělení Policie ČR, Městského úřadu Žďár nad Sázavou, Okresní správy sociálního zabezpečení Žďár nad Sázavou a zprávy Úřadu práce České republiky vyplývá, že povinný má ukončený pobyt občana od 1. července 2015, na posledně známé adrese se nezdržuje a jeho pobyt není znám, neprochází žádnou z evidencí ČSSZ a v současné době není veden v evidenci Úřadu práce.
Podle § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu se ustanovení občanského soudního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první o.s.ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo, kde se a zda vůbec se zdržuje v České republice, a není známo ani místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
Skutečnost, zda má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen nebyl exekučním soudem před pověřením exekutora zjišťován.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o.s.ř. – s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení – určil místně příslušným soudem v dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud ve Ždáru nad Sázavou (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. listopadu 2017
JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu