Plný text
30 Nd 51/2018-50
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci oprávněné Bohemia Faktoring, a.s., IČ [IČO], se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm Ph.D., advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému L. D., t. č. neznámého pobytu, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 1875/2017, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 1875/2017 projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou byla dne 6. 12. 2017 doručena žádost soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-venkov JUDr. P. K. o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné vůči povinnému podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 4. 5. 2017, č. j. 10 C 111/2017-39.
Usnesením ze dne 23. 1. 2018, č. j. 16 EXE 1875/2017-44, Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněné věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II). Důvodem pro uvedený postup bylo zjištění, že podmínky místní příslušnosti nejsou splněny. Oprávněná za bydliště povinného označila adresu S. Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel vyplývá, že povinný má ukončený pobyt občana od 1. 9. 2011. Policie České republiky, Obvodní oddělení Žďár nad Sázavou, na dotaz soudu sdělila, že se na uvedené poslední známé adrese trvalého pobytu povinný již delší dobu nezdržuje a jeho současný pobyt není znám. Povinný toho času není ve vazbě či výkonu trestu odnětí svobody, není proti němu vedeno trestní stíhání a není ani hledán. Obec Sázava uvedla, že povinný dne 19. 11. 2011 ukončil trvalý pobyt v České republice na vlastní žádost a na místě bývalého trvalého pobytu S., se nezdržuje, přičemž další pobyt ani adresa jeho pobytu není známá. V informačním systému evidence obyvatel správního obvodu Žďár nad Sázavou má povinný ukončený trvalý pobyt a není známo, kde se skutečně zdržuje. Podle Okresní správy sociálního zabezpečení Žďár nad Sázavou povinný v současné době neprochází evidencí zaměstnanců, nepobírá nemocenské ani důchodové dávky a není veden v evidenci OSVČ. Ze zprávy Úřadu práce České republiky vyplývá, že povinný není v současné době veden v evidenci. V evidenci uchazečů o zaměstnání byl veden v době od 1. 8. 2011 do 11. 9. 2011. K 11. 9. 2011 sdělil trvalou a kontaktní adresu V. L.
Podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že se Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou nepodařilo zjistit místo (trvalého) pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a obdobně i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 30 Nd 27/2017, a ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 30 Nd 361/2017).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., neboť není možné dovodit podmínky místní příslušnosti podle § 45 odst. 2 exekučního řádu. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, u kterého již byl podán návrh na pověření a nařízení exekuce a zahájeno řízení, a v jehož obvodu měl povinný poslední známou adresu pobytu (bydliště) v České republice (srov. např. potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ze dne 7. 12. 2017 na č. l. 25, sdělení Úřadu práce České republiky ze dne 13. 12. 2017 na č. l. 34, nebo sdělení Policie České republiky ze dne 19. 12. 2017 na č. l. 40).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. března 2018
JUDr. Pavel Simon předseda senátu