Plný text
32 Cdo 1615/2018-567
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně PTÁČEK - pozemní stavby s.r.o., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem [adresa] proti žalovanému V. S. se sídlem v [adresa] zastoupenému JUDr. Ivem Kuběnou, advokátem se sídlem [adresa] o zaplacení 3 314 797 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení 132 492 Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Cm 63/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 12. 2017, č. j. 7 Cmo 197/2017, 7 Cmo 257/2017-540, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v Olomouci zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2017. č. j. 11 Cm 63/2009-492, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 7. 2017, č. j. 11 Cm 63/2009-521, a doplňující rozsudek téhož soudu ze dne 31. 5. 2017, č. j. 11 Cm 63/2009-516, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 7. 2017, č. j. 11 Cm 63/2009-522, věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a nařídil, aby ji v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce.
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm – v souladu s bodem 1. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony – podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání žalobkyně není podle § 238 odst. 1 písm. k) o. s. ř. přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí, kterým odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí (srov. § 151 odst. 1 o. s. ř., jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení:Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 5. 2018
JUDr. Miroslav Gallus předseda senátu