Plný text
32 Nd 305/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce J. Š., proti žalovanému Mgr. K. K., soudnímu exekutorovi se sídlem ve [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupenému JUDr. Igorem Nitrianským, advokátem se sídlem v [adresa] škodnění 1 800 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn 5 C 156/2014, o návrhu žalobce na delegaci vhodnou, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn 5 C 156/2014 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Litoměřicích.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Litoměřicích domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 800 000 Kč jako odškodnění za újmu způsobenou mu vydáním exekučního příkazu. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 6. 1. 2014, č. j. 7 C 215/2013-49, vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Prachaticích jako soudu místně příslušnému.
Žalobce v podání ze dne 3. 2. 2014 upřesněném na výzvu soudu podáním ze dne 10. 9. 2015 navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Litoměřicích, a to z důvodu jeho současného zdravotního stavu, vzhledem k němuž by cestu do Prachatic nezvládl. V prvním z uvedených podání odkázal na lékařskou zprávu o průběhu hospitalizace, vystavenou dne 24. 6. 2013.
Žalovaný se k tomuto návrhu vyjádřil tak, že jej neshledává důvodným a s přikázáním věci Okresnímu soudu v Litoměřicích nesouhlasí.
Podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudů a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod), a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. Není přitom vyloučeno přihlédnutí k mimořádným poměrům účastníků řízení, k obtížím, s nimiž je pro ně spojeno dosažení místně příslušného soudu apod., avšak při úvaze, do jaké míry je vhodné vyhovět návrhu opřenému o takové důvody, je třeba stejně pečlivě posuzovat, zda delegováním věci jinému soudu nedojde pouze k tomu, že se obdobným způsobem ztíží postavení druhého účastníka. Jinými slovy řečeno důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně opodstatňovaly průlom do tohoto ústavního principu (srov. k tomu dílo Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 72, nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 18. 1. 2010, sp. zn. 4 Nd 417/2009, ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 32 Nd 289/2012, ze dne 17. 2. 2014, sp. zn. 32 Nd 347/2013, a ze dne 23. 6. 2014, sp. zn. 32 Nd 168/2014, která jsou veřejnosti dostupná na http://www.nsoud.cz).
Protože z lékařské zprávy, na niž se žalobce odvolává, nevyplývá poznatek o jeho současném zdravotním stavu, Nejvyšší soud jej přípisem ze dne 15. 1. 2016 vyzval, aby sdělil, zda na návrhu a jeho důvodech trvá, a v kladném případě aby předložil potvrzení lékaře o tom, že vzhledem k jeho aktuálnímu zdravotnímu stavu by pro něj byla cesta z místa jeho bydliště do Prachatic riskantní, popřípadě značně zatěžující či z jiného vážného důvodu nevhodná. Žalobce na tuto výzvu, jež mu byla doručena dne 19. 1. 2016 vhozením do jeho domovní schránky (§ 50 odst. 1 o. s. ř.), ve stanovené třítýdenní lhůtě nereagoval a neučinil tak ani později.
Protože žalobce neosvědčil důvody, jež by opodstatňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, Nejvyšší soud jeho návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Litoměřicích nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. dubna 2016
JUDr. Pavel Příhoda předseda senátu