Plný text
33 Cdo 2183/2015
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce DOPRAVNÍHO PODNIKU měst Mostu a Litvínova, a.s., se sídlem v [adresa] identifikační číslo osoby [IČO]), zastoupeného JUDr. Petrem Fuxem, advokátem se sídlem v [adresa] proti žalovanému Mgr. V. Č., o 1.010,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 8 C 72/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 9. 2014, č.j. 7 Co 1710/2014-51, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalovaný napadl dovoláním v záhlaví uvedené usnesení, jímž Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil usnesení ze dne 25. 8. 2014, č.j. 8 C 72/2005-44, kterým mu Okresní soud v Písku nepřiznal osvobození od soudních poplatků.
Ze spisu vyplývá, že Okresní soud v Písku usnesením ze dne 19. 12. 2014, č.j. 8 C 72/2005-57, zastavil řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku téhož soudu ze dne 20. 7. 2005, č.j. 8 C 72/2005-21 (usnesení nabylo 13. 1. 2015 právní moci).
Dovolání žalovaného se tudíž stalo bezpředmětným v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002); Nejvyšší soud je proto odmítl (§ 243c odst. 3 a § 218 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. srpna 2015
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu