Plný text
33 Cdo 4856/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobkyně E. N., proti žalované O.K.V. Leasing, s.r.o., se sídlem ve [adresa] identifikační číslo [IČO]), zastoupené JUDr. Ivo Marethem, advokátem se sídlem [adresa] o odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 22 C 74/2015, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2015, č. j. 56 Co 398/2015-28, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 3. 2016, č.j. 56 Co 398/2015-40, takto:
I. Řízení o „odvolání“ proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2015, č.j. 56 Co 398/2015-28, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 3. 2016, č.j. 56 Co 398/2015-40, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 9. 2015, č.j. 22 C 74/2015-9, kterým Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí zamítl návrh žalobkyně na odložení vykonatelnosti rozhodčího nálezu sp. zn. R 681/2013 ze dne 4. 11. 2013 vydaného Mgr. M. L., rozhodcem v Rožnově pod Radhoštěm, Meziříčská 774.
Proti usnesení krajského soudu podala žalobkyně odvolání, které však není opravným prostředkem proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího (srov. § 201, § 10 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“). Tomu odpovídá i skutečnost, že Nejvyšší soud může být jen soudem prvního stupně nebo soudem dovolacím (srov. § 9 odst. 3, § 10a o.s.ř.) a že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu občanský soud řád neupravuje.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 větu první, o.s.ř.). Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011).
Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání,“ které shora uvedenou vadou trpí, podle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. prosince 2016
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu