Plný text
33 Nd 102/2026-18
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Mgr. Vladimíra Berana ve věci oprávněné CREMA INVEST a.s., se sídlem [adresa] identifikační číslo osoby [IČO], zastoupené Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou, se sídlem [adresa] proti povinnému M. H., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 9442/2025, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 9442/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Odůvodnění:
1. JUDr. O. M., LL.M., soudní exekutor exekutorského úřadu Litoměřice, se sídlem [adresa] podal dne 18. 12. 2025 Okresnímu soudu v Litoměřicích žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky podle exekučního titulu, jímž je rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 22. 10. 2025, č. j. 7 C 4/2025-60.
2. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 26. 1. 2026, č. j. 16 EXE 9442/2025-14, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Šetřením zjistil, že povinný není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky, nemá v současné době na území České republiky povolen žádný druh pobytu dle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů. K osobě povinného bylo toliko zjištěno, že od 3. 11. 2019 do 3. 11. 2020 byl ubytován na adrese XY, a to za účelem zaměstnání. K trvalému pobytu je přihlášen na adrese XY.
3. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Toto ustanovení se použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů].
4. Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, který je fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 exekučního řádu).
5. Skutečnost, zda má povinný na území České republiky exekučně postižitelný majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (ke zjišťování existence majetku povinného srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013).
6. Protože jsou splněny předpoklady stanovené v § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud – přihlížeje k zásadě hospodárnosti – určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 4. 2026
JUDr. Pavel Horňák předseda senátu