Plný text
33 Nd 14/2025-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Horňáka ve věci oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem se sídlem [adresa] (identifikační číslo [IČO]), proti povinnému M. S., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 3062/2024, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 73 EXE 3062/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
JUDr. V. P., soudní exekutor Exekutorského úřadu Ústí nad Labem, se sídlem [adresa] podal dne 14. 10. 2024 Okresnímu soudu v Ústí nad Labem žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky podle exekučního titulu - příkazu Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2018, č. j. MMUL/OPA/OKS/227376/2018/MigR.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 13. 12. 2024, č. j. 73 EXE 3062/2024-26, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Při zjišťování pobytu povinného, soud zjistil, že jde o státního příslušníka XY republiky, který v současné době není v evidenci Cizineckého informačního systému hlášen k žádnému druhu pobytu (pouze v minulosti měl na jednu noc nahlášeno ubytování v ubytovacím zařízení v Praze), ani není evidován v informačním systému základních registrů. Povinný není ani ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody ani zabezpečovací detence.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů).
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení.
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 2. 2025
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu