Plný text
33 Nd 191/2026-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci oprávněné CREDITFIELD, s.r.o., se sídlem [adresa] (identifikační číslo osoby [IČO]), zastoupené JUDr. Janem Malým, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému T. S., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 3 EXE 124/2026, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 3 EXE 124/2026 projedná a rozhodne Okresní soud ve Svitavách.
Odůvodnění:
JUDr. J. P., soudní exekutor Exekutorského úřadu Most, se sídlem v Mostě, J. S. 2159/7, podal dne 27. 2. 2026 Okresnímu soudu ve Svitavách žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky dle exekučního titulu – platebního rozkazu Okresního soudu ve Svitavách ze dne 29. 9. 2025, č. j. 6 C 134/2025-39.
Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 9. 3. 2026, č. j. 3 EXE 124/2026-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Při zjišťování pobytu povinného soud získal informace, z nichž se podává, že jde o státního příslušníka XY republiky, který v současné době není v evidenci Cizineckého informačního systému hlášen k žádnému druhu pobytu na území České republiky ani není evidován v informačním systému základních registrů. Na adrese uvedené v exekučním návrhu (XY) se povinný nezdržuje, nikdo ho tam nezná; exekuční titul mu byl doručen na adrese XY, uváděné zaměstnavatelem XY, kde si jej osobně převzal. V současné době není znám majetek povinného.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů).
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení.
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Svitavách, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 5. 2026
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu