Plný text
33 Nd 212/2022-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci oprávněné EOS Investment Česká republika, s.r.o., se sídlem [adresa] (identifikační číslo [IČO]), zastoupené Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou se sídlem [adresa] proti povinné F. H. A. A., posledně bytem v XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 426/2022, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 426/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Mgr. J. Š., soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 4, se sídlem [adresa] podal dne 15. 2. 2022 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky dle exekučního titulu (rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu) ze dne 24. 10. 2019, č. j. ČTÚ-26 996/2019-636/Vi. vyř. - FuJ.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 23. 2. 2022, č. j. 14 EXE 426/2022-20, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Při zjišťování pobytu povinné obvodní soud zjistil, že v Informačním systému základních registrů je jako její poslední adresa pobytu uvedena XY, jejíž platnost skončila 31. 8. 2016. V Registru obyvatel vedeném Ministerstvem vnitra České republiky není u povinné žádná adresa uvedena; žádný záznam nemá ani v Insolvenčním rejstříku. Samotný exekuční titul byl z důvodu neznámého pobytu povinné doručen ustanovenému opatrovníku.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení.
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. 4. 2022
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu