Plný text
33 Nd 59/2026-14
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Mgr. Vladimíra Berana ve věci oprávněné Vodafone Czech Republic a.s., se sídlem [adresa] (identifikační číslo [IČO]), zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem [adresa] proti povinnému R. H., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 1747/2025, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o:
Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 40 EXE 1747/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.
Odůvodnění:
Mgr. Z. G., soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha 6, se sídlem [adresa] a, podala dne 18. 12. 2025 Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky dle exekučního titulu (rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast) ze dne 8. 10. 2025, č. j. ČTÚ-19 751/2025-636/VII. vyř. - DyS.
Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi se nepodařilo zjistit místo pobytu povinného (státního příslušníka Slovenské republiky) na území České republiky, proto usnesením ze dne 22. 12. 2025, č. j. 40 EXE 1747/2025-11, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je−li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek /srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů/.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení.
S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 2. 2026
JUDr. Pavel Krbek předseda senátu