Plný text
7 Td 38/2026-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 8. 10. 2026 v neveřejném zasedání v trestní věci podezřelé J. M. a dalších, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 43 Nt 3526/2026, o návrhu soudu na určení místní příslušnosti takto :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam je k projednání věci příslušný Okresní soud v XY.
Odůvodnění :
1. Evropský pověřený žalobce Úřadu Evropského veřejného žalobce dozoruje trestní řízení (prověřování) vedené policejním orgánem pro podezření ze spáchání zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. b) tr. zákoníku. Předmětem prověřování je skutek spočívající v podstatě v tom, že podezřelí J. M., N. V. A. a O. V., příp. další osoby, v období od roku 2021 do prosince 2025 založili a vedli několik obchodních společností (konkrétně uvedených v návrhu), jejichž prostřednictvím prováděli dovoz určitého zboží, se kterým dále nakládali a tyto úkony neoprávněně deklarovali, v důsledku čehož byla zkrácena daň z přidané hodnoty v určité výši.
2. V rámci tohoto řízení podal evropský pověřený žalobce dne 16. 9. 2026 u Obvodního soudu pro Prahu 1 návrh ze dne 10. 9. 2026, č. j. I.001303/2026-5, aby soudce Obvodního soudu pro Prahu 1 vydal povolení ke sledování osob a věcí podle § 158d odst. 1, 3 tr. ř., a to vůči všem společnostem poskytujícím telekomunikační služby na území České republiky v souvislosti s provozem počítačové sítě Internet k zajištění obsahu telekomunikačního provozu, neboť je předpoklad, že budou tímto způsobem zjištěny závažné skutečnosti důležité pro trestní řízení, které jinak nelze získat; obsahy elektronické korespondence se mají vztahovat k mailovým schránkám konkrétně uvedeným v návrhu evropského pověřeného žalobce. Věc je u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedena pod sp. zn. 43 Nt 3526/2026.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 9. 2026, sp. zn. 43 Nt 3526/2026, byla věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, neboť Obvodní soud pro Prahu 1 byl přesvědčen, že není příslušný k projednání věci, přičemž příslušným by měl být Okresní soud v XY, případně Okresní soud v YY či Okresní soud v ZZ. Doplnil, že návrh evropského pověřeného žalobce byl podán u Obvodního soudu pro Prahu 1 proto, že většina společností uvedených v návrhu má sídlo v Praze 1 a příslušným správcem daně je Finanční úřad pro Prahu 1. Obvodní soud měl však za to, že jde o úkon v přípravném řízení, konkrétně jde o návrh evropského pověřeného žalobce přiděleného k Vrchnímu státnímu zastupitelství v YY, a tedy podle § 34c zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, činného u tohoto státního zastupitelství. Státní zástupce, který podal návrh, tudíž není činný v obvodě Obvodního soudu pro Prahu 1. Pokud jde o hlediska podle § 18 tr. ř., považoval obvodní soud za podstatné, že podezřelými jsou osoby ovládající řadu obchodních společností, které mají mít bydliště v XY. Kromě toho nejvyšší daňová škoda byla zatím vyčíslena u společnosti, která nesídlí v Praze 1, ale v Praze 2. Dále předmětem prověřování není pouze daňová trestná činnost, ale také trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti, u něhož sídlo společnosti nemusí mít pro místní příslušnost žádný význam.
4. Obvodní soud pro Prahu 1 proto předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu.
5. Nejvyšší soud shledal, že je příslušný ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam (neboť toto ustanovení se přímo vztahuje jen na případy otázky příslušnosti soudu, u kterého byla podána obžaloba, návrh na potrestání, návrh na schválení dohody o vině a trestu, jemuž byla věc postoupena podle § 39 z. s. m. nebo mu věc byla přikázána nadřízeným soudem) k rozhodnutí o místní příslušnosti, neboť je soudem nejblíže společně nadřízeným v návrhu zmíněným soudům, které spadají pod rozdílné krajské i vrchní soudy. Proto posoudil na podkladě spisového materiálu otázku příslušnosti a dospěl k závěru, že návrh evropského pověřeného žalobce byl podán u soudu, který není k jeho projednání příslušný.
6. Podle § 26 odst. 1 tr. ř. je k provádění úkonů v přípravném řízení příslušný okresní soud, v jehož obvodě je činný státní zástupce, který podal příslušný návrh. Na základě § 26 odst. 2 tr. ř. se pak stává příslušným k provádění všech úkonů soudu po celé přípravné řízení soud, u něhož státní zástupce již podal návrh podle odstavce 1, nedojde-li k postoupení věci z důvodu příslušnosti jiného státního zástupce činného mimo obvod tohoto soudu.
7. Účelem § 26 tr. ř. je soustředit rozhodování soudu v přípravném řízení k jedinému okresnímu soudu, jehož místní příslušnost je odvozena od obvodu působnosti státního zástupce činného v dané trestní věci. Tomuto účelu odpovídá nejen pravidlo obsažené v § 26 odst. 1 tr. ř., nýbrž i zásada trvání jednou založené příslušnosti vyjádřená v § 26 odst. 2 tr. ř. Smyslem úpravy je zabránit, aby o jednotlivých úkonech v témže přípravném řízení rozhodovaly různé soudy jen podle toho, který orgán přípravného řízení konkrétní podnět nebo návrh soudu předložil či kde je tento orgán činný.
8. V této souvislosti Nejvyšší soud dodává, že evropský pověřený žalobce podal v téže (výše uvedené) věci u téhož obvodního soudu ve stejný den dva věcně blízké návrhy na vydání povolení ke sledování osob a věcí podle § 158d odst. 1, 3 tr. ř., byť druhý z nich se měl týkat sledování jiných věcí. Stran tohoto druhého návrhu bylo zahájeno řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 43 Nt 3525/2026, a v něm soud rovněž předložil usnesením věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Nejvyšší soud usnesením ze dne 8. 10. 2026, sp. zn. 7 Td 37/2026, vydaným před konáním neveřejného zasedání v této věci vedené pod sp. zn. 7 Td 38/2026, podle § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam rozhodl, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v XY.
9. Tímto rozhodnutím tak byla založena příslušnost Okresního soudu v XY pro další úkony téhož přípravného řízení podle § 26 odst. 2 tr. ř.
10. Na základě výše uvedeného rozhodl Nejvyšší soud tak, že podle § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam je k projednání věci příslušný Okresní soud v XY.
Poučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 8. 10. 2026
JUDr. Radek Doležel předseda senátu