Plný text
Skno 9/2001
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší soud České republiky v kárném senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a soudců JUDr. Jiřího Pácala, JUDr. Julie Muránské, JUDr. S. R. a JUDr. F. P. projednal bez ústního jednání dne 13. listopadu 2001 odvolání JUDr. B. S., podané proti rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. července 2001 sp. zn. Ds 8/2001, a rozhodl takto :
Rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. července 2001 sp. zn. Ds 8/2001 se z r u š u j e s tím, že se řízení z a s t a v u j e a současně se věc kárně obviněného JUDr. B. S. p o s t u- p u j e podle § 11 písm. c) zák. č. 412/1991 Sb., a § 124 odst. 3 písm. 1) zák. č. 361/2000 Sb., Okresnímu úřadu ve Frýdku-Místku.
Odůvodnění:
Rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. července 2001 pod č.j. Ds 8/2001-19 byla podle § 12 písm. c) zák. č. 412/1991 Sb., postoupena Policii České republiky, Okresnímu ředitelství – Dopravnímu inspektorátu Frýdek-Místek věc kárně stíhaného (kárně obviněného) JUDr. B. S., bývalého předsedy senátu Krajského sodu v Ostravě z toho důvodu, že v době rozhodování kárně obviněný, jemuž bylo kladeno za vinu spáchání skutku spočívajícího v tom, že dne 21. ledna 2001 ve 14.15 hodin řídil motorové vozidlo zn. FORD Ka v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy byl ještě pod jeho vlivem a při průjezdu levotočivé zatáčky silnice I. třídy č. 56 v km 79 v katastru obce S. H., nepřizpůsobil rychlost jízdy vlastnostem vozidla, stavu vozidla a okolnostem, které mohl předvídat, následně vjel do levé poloviny vozovky, kde se bočně střetl s protijedoucím osobním vozidlem zn. Škoda Felicia, které řídil T. S., které v důsledku nárazu bylo odhozeno vpravo mimo vozovku, kde se přetočilo na střechu, při čemž lékařským vyšetřením bylo zjištěno, že ještě v 18.10 hodin měl JUDr. S. v krvi 0,43 g/kg alkoholu a měl se tím dopustit přestupků podle § 30 odst. 1 písm. h) a podle § 22 odst. 1 písm. c) zák. č 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, již nebyl soudcem. Rozhodnutím kárného senátu Nejvyššího soudu v Brně sp. zn. Skno 1/2001 ze dne 28. června 2001 bylo totiž zamítnuto odvolání kárně obviněného proti rozhodnutí Kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. února 2001, sp. zn. Ds 6/2001, jímž byl pro závažné kárné provinění kárně obviněný odvolán z funkce soudce.
Rozhodnutí o postoupení věci týkající se spáchání obou již zmíněných přestupků (podle § 3 odst. 1 písm. h/ a podle § 22 odst. 1 písm. c/ zák. č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů) napadl včas podaným odvoláním kárně obviněný.
Kárný senát bez ústního jednání (v neveřejném zasedání) projednal odvolání kárně obviněného a došel k závěru, že odvolání ve věci samé není důvodné, že však vzhledem ke změnám, k nimž došlo v pravomoci orgánů státní správy je namístě jiné rozhodnutí o postoupení věci.
Podle výsledků řízení ve věci sp. zn. Ds 6/2000 Vrchního soudu v Olomouci a ve věci sp. zn. Skno 1/2001 Nejvyššího soudu v Brně byl rozhodnutím kárného senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. února 2001 č.j. Ds 6/2000-142 odvolán z funkce soudce. Toto rozhodnutí, které kárně obviněný napadl včas podaným odvoláním, bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. června 2001 č.j. Skno 1/2001- shledáno jako správné; odvolání kárně obviněného bylo zamítnuto, takže kárně obviněný, jemuž bylo rozhodnutí Vrchního osudu v Olomouci jako kárného soudu prvního stupně doručeno dne 12.2.2001 nabylo právní moci dne 28. června 2001, kdy kárným senátem odvolacího soudu – Nejvyššího soudu České republiky bylo za přítomnosti všech stran v řízení, včetně kárně obviněného a jeho zástupce zamítnuto, byl tímto dnem pravomocně odvolán z funkce soudce.
Se zřetelem k ustanovení § 11 písm. c) zákona č. 412/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů bylo proto třeba řízení především zastavit. Pokud jde o postoupení věci, došlo zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ke změně v pravomoci orgánů státní správy, kterým přísluší o přestupcích rozhodnout. Podle § 124 odst. 3 písm. 1) cit. zákona okresní úřad projednává přestupky proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu (jímž je v daném případě zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů).
Nejvyšší soud jako soud odvolací, když shledal, že v otázce nedostatku další pravomoci k rozhodnutí věci Vrchní soud v Olomouci v základu věci správně rozhodl, vyvodil nezbytné procesní důsledky týkající se dalšího pokračování kárného řízení, toto řízení zastavil, avšak se zřetelem k nové právní úpravě věc postoupil Okresnímu úřadu ve F.-M., jemuž věc náleží do působnosti podle § 124 odst. 3 písm. 1) zákona č. 361/2000 Sb., podle zásad, upravených zákonem č. 2000/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů. Tento orgán proto rozhodne o tom, zda došlo ke spáchání přestupků podle § 30 odst. 1 písm. h) a podle § 22 odst. 1 písm. c) zák. č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. listopadu 2001
JUDr. Oldřich Jehlička, CSc., v.r.
předseda senátu