Nejvyšší soud

33 Cdo 1383/2017

7 Td 20/2018

33 Cdo 2652/2017

32 Cdo 1107/2018

8 Tdo 429/2018

7 Td 19/2018

5 Tdo 411/2018

Zahájení trestního stíhání, Promlčení trestní odpovědnosti § 160 odst. 1 tr. ř., § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku I. Účinky zahájení trestního stíhání pro trestný čin, o jehož promlčení jde, ve smyslu § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku má i takové usnesení o zahájení trestního stíhání, v němž je totožný skutek, pro nějž je později pachatel odsouzen, odlišně právně kvalifikován jako jiný trestný čin. Pro přerušení běhu promlčecí doby je určující den vydání (vyhotovení a navazujícího rozeslání) usnesení o zahájení trestního stíhání, a nikoli doručení jeho opisu obviněnému. Poškození věřitele, Zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění § 222 odst. 1 tr. zákoníku, § 254 odst. 1 tr. zákoníku II. Ustanovení § 254 odst. 1 tr. zákoníku je ve vztahu k § 222 odst. 1 tr. zákoníku v poměru subsidiarity, neboť poruchový delikt má před ohrožovacím přednost. Není-li v trestním řízení prokázáno zmaření uspokojení pohledávek věřitelů ve smyslu § 222 odst. 1 tr. zákoníku, je třeba zabývat se tím, zda majetková práva poškozených nebyla protiprávním nakládáním s účetnictvím ohrožena ve smyslu § 254 odst. 1 in fine tr. zákoníku. Totožnost skutku je v takovém případě zachována.

5 Tdo 417/2018

Pojem „jiného“ užitý při formulaci ohrožovacího následku v § 254 odst. 1 tr. zákoníku o trestném činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění označuje subjekt odlišný pouze ve vztahu k pachateli tohoto trestného činu, a nikoli ve vztahu k účetní jednotce – právnické osobě, která je v důsledku toho od pachatele – fyzické osoby odlišným subjektem a jejíž účetnictví takový pachatel řádně nevedl. Proto i taková právnická osoba může být dotčena jednáním pachatele, pokud byla takovým činem ohrožena její majetková práva (viz přiměřeně rozhodnutí pod č. 37/2009 Sb. rozh. tr.).

28 Ncu 223/2017

5 Tdo 312/2018

7 Td 21/2018

30 Cdo 1201/2018

33 Cdo 1078/2018

33 Cdo 5612/2017

27 Nd 93/2018

4 Tdo 476/2018

30 Cdo 5157/2017

30 Cdo 115/2018

28 Ncu 8/2018

32 Cdo 5805/2017

4 Tdo 408/2018

25 Cdo 1546/2018

29 NSČR 218/2016

33 Cdo 961/2017

30 Cdo 4636/2017

8 Tdo 335/2018

Z ustanovení § 158 odst. 5 věty druhé tr. ř. vyplývá povinnost policejního orgánu předem vyrozumět zákonného zástupce o podání vysvětlení nezletilého podle § 158 odst. 3 písm. a) tr. ř. Logickým důsledkem splnění povinnosti policejního orgánu je nejen vyrozumět zákonného zástupce o tom, že od nezletilého bude požadováno vysvětlení, ale také mu umožnit, aby byl podání vysvětlení přítomen. Výjimečně lze přítomnost zákonnému zástupci odepřít, ale takové opatření musí být založeno na objektivním posouzení konkrétní situace a podloženo vážnými důvody (např. obavou nezletilého z reakce zákonného zástupce, podezřením, že rodič navádí nezletilého k protiprávnímu jednání).

6 Tdo 483/2018

32 Cdo 4320/2017

30 Cdo 1203/2018

25 Cdo 5583/2017

4 Tdo 438/2018

30 Cdo 4622/2016

3 Tdo 402/2018

30 Nd 116/2018

30 Nd 113/2018

33 Cdo 1036/2018

7 Tdo 509/2018

8 Tdo 134/2018

27 Cdo 701/2018

32 Cdo 4786/2017

30 Cdo 1945/2016

27 Cdo 4814/2017

5 Tdo 313/2018

23 Cdo 222/2018

28 Cdo 1516/2018

3 Tdo 435/2018

28 Ncu 33/2018

28 Cdo 1456/2018

29 Cdo 5193/2017

21 Cdo 4548/2017