Nejvyšší soud
Celkem 161 000+ rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 56051-56100 z 161 906
6 Tdo 1445/2017
29 NSČR 119/2017
33 Cdo 4491/2015
29 NSČR 1/2016
29 Cdo 5504/2015
29 ICdo 97/2015
33 Cdo 3942/2017
30 Cdo 5024/2017
6 Tdo 1494/2017
29 Cdo 202/2017
29 NSČR 116/2015
Pohledávka vzniklá před rozhodnutím o úpadku dlužníka a představovaná paušální částkou nákladů řízení o přestupcích není mimosmluvní sankcí ve smyslu ustanovení § 170 písm. d) insolvenčního zákona (ani „příslušenstvím“ takové mimosmluvní sankce) a je-li řádně a včas přihlášena, lze ji uspokojit v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka.
29 NSČR 14/2015
Podle ustanovení § 173 odst. 1 věty třetí insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. srpna 2013 může věřitel přihlásit vykonatelnou pohledávku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem po uplynutí propadné přihlašovací lhůty určené rozhodnutím o úpadku dlužníka jen tehdy, jestliže zajištění majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka provedené v trestním řízení vzniklo podle trestního řádu nejdříve v době od 1. srpna 2013 to platí bez zřetele k tomu, zda insolvenční řízení bylo zahájeno před nebo po uvedeném datu.
22 Cdo 5562/2015
22 Nd 398/2017
5 Tdo 1270/2017
30 Cdo 2478/2017
7 Tdo 1453/2017
7 Tdo 1418/2017
7 Tdo 1446/2017
30 Cdo 5005/2017
21 Cdo 4981/2016
28 Cdo 5630/2015
28 Ncu 163/2017
28 Ncu 53/2017
8 Tdo 1377/2017
22 Cdo 4422/2017
3 Tz 81/2017
20 Cdo 5177/2017
22 Cdo 4574/2017
22 Cdo 4677/2017
30 Cdo 5178/2017; 30 Cdo 5179/2017; 30 Cdo 5181/2017
22 Cdo 661/2016
5 Tdo 1208/2017
Promlčení trestní odpovědnosti § 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku I. Zákonnou překážku ve smyslu § 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, pro kterou není možno pachatele pro týž skutek postavit před soud [překážka věci rozhodnuté s účinkem „ne bis in idem“ podle § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř.], vytváří i pravomocný zprošťující rozsudek. Proto se dnem právní moci zprošťujícího rozsudku podle § 34 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku staví promlčecí doba (neběží), a to až do doby jeho zrušení např. k dovolání podanému nejvyšším státním zástupcem. Důvod dovolání, že bylo vedeno trestní stíhání, ač bylo nepřípustné, Zastavení trestního stíhání § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., § 172 odst. 2 tr. ř. II. Námitka, že soudy nižších stupňů nepostupovaly podle § 172 odst. 2 písm. c) tr. ř. ve spojitosti s ustanoveními § 188 odst. 2, § 223 odst. 2, § 231 odst. 1 nebo § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř., neodpovídá dovolacímu důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť v takovém případě nejde o trestní stíhání nepřípustné ve smyslu § 11 odst. 1, 2 či 5 nebo § 11a tr. ř., ani žádnému jinému dovolacímu důvodu, protože postup podle § 172 odst. 2 tr. ř., a to ve všech jeho alternativách, je fakultativní.
8 Tdo 1442/2017
28 Cdo 3924/2017
28 Ncu 83/2017
33 Cdo 2023/2017
7 Tdo 1479/2017
33 Nd 376/2017
22 Cdo 4950/2017
30 Cdo 5531/2017
11 Tdo 1380/2017
Odvolací soud nemůže v neveřejném zasedání postupem podle § 263 odst. 1 písm. b) tr. ř. k odvolání podanému též proti výroku o vině rozhodnout podle § 258 odst. 1, 2 tr. ř. a zrušit napadený rozsudek jen ve výroku o trestu a v tomto rozsahu věc vrátit soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí s tím, že odvolání proti výroku o vině nepokládá za důvodné. Takto lze rozhodnout pouze ve veřejném zasedání, a neučiní-li tak odvolací soud, může tím založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
7 Tdo 1274/2017
29 Cdo 4839/2016
7 Tdo 1469/2017
30 Cdo 5171/2017
21 Cdo 4334/2016
22 Cdo 5147/2017
8 Tdo 1405/2017
25 Cdo 4463/2017