Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Nejvyšší soud

Celkem 161 000+ rozhodnutí

Pokročilé filtry

napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)

Filtry Nejvyššího soudu

A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní

Zobrazeno 26251-26300 z 161 670

Usnesení2022-04-20

23 Cdo 1013/2022

Usnesení2022-04-20

33 Nd 210/2022

Usnesení2022-04-20

25 Nd 185/2022

Usnesení2022-04-20

23 Cdo 317/2021

Usnesení2022-04-20

28 Cdo 712/2022

Usnesení2022-04-20

20 Cdo 888/2022

Usnesení2022-04-20

20 Nd 213/2022

Rozsudek2022-04-20

33 Cdo 3675/2021

Je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky a poplatky nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá.

Usnesení2022-04-20

27 Nd 131/2022

Usnesení2022-04-19

33 Cdo 1344/2021

Usnesení2022-04-19

29 NSCR 145/2022

Usnesení2022-04-19

8 Tdo 240/2022

Usnesení2022-04-19

33 Nd 209/2022

Usnesení2022-04-19

8 Tdo 318/2022

Usnesení2022-04-19

33 Cdo 2158/2021

Usnesení2022-04-19

22 Cdo 335/2022

Usnesení2022-04-19

8 Tdo 268/2022

Usnesení2022-04-19

7 Tdo 317/2022

Usnesení2022-04-19

22 Cdo 1943/2021

Rozsudek2022-04-19

22 Cdo 3387/2021

Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ani (pro dobu držby před 1. 1. 2014) držba oprávněná (§ 130 odst. 1 obč. zák.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. V § 1091 až 1094 o. z. je upravena vydržecí doba potřebná k řádnému vydržení na mimořádné vydržení se tato ustanovení nepoužijí. Ustanovení § 1096 a násl. se týkají jak vydržení řádného, tak vydržení mimořádného. Držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc „nikoli v nepoctivém úmyslu“ není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým (§ 992 odst. 1 o. z.), anebo oprávněným (§ 130 odst. 1 obč. zák.). Do vydržecí doby jak pro řádné, tak mimořádné vydržení (§ 1092, § 1096 o. z.) se ve prospěch vydržitele započte i doba držby jeho předchůdce, jen pokud předchůdce sám nesplnil podmínky vydržení, a nestal se tak vlastníkem věci. Ustanovení § 995 věty první o. z. lze analogicky aplikovat (§ 10 odst. 1 o. z.) i na držbu směřující k mimořádnému vydržení.

Rozsudek2022-04-19

23 Cdo 2042/2020

Kupující, který byl při uzavření kupní smlouvy uveden prodávajícím v omyl o rozhodující okolnosti spočívající ve sjednaných vlastnostech předmětu koupě a jemuž bylo následně poskytnuto vadné plnění (předmět koupě), může úspěšně namítat relativní neplatnost kupní smlouvy (§ 583 o. z.) bez ohledu na to, zda mu vznikla i práva z vadného plnění. Žalobce nemusí při uplatnění práva na vrácení plnění z neplatné smlouvy v žalobě vyjadřovat vzájemnou podmíněnost plnění a soud v řízení prověří, zda je žalobou uplatněné právo na vrácení plnění provázáno s restituční povinností žalobce (a zjištěnou vzájemnost vyjádří ve výroku rozhodnutí), pouze k námitce, v níž bude žalovaný tvrdit, že jeho povinnost k plnění má být podmíněna tím, že i jemu bude vráceno plnění, které poskytl žalobci, příp. tím, že mu má být poskytnuta peněžitá náhrada, není-li vrácení plnění dobře možné (§ 2999 o. z.). Tam, kde půjde o vrácení vzájemných nepeněžitých plnění či o vrácení nepeněžitého plnění oproti vrácení peněžitého plnění, přičemž vrácení nepeněžitých plnění bude dobře možné, vyjádří soud ve výroku rozhodnutí vzájemnost plnění tak, že povinnost žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení naváže na povinnost žalobce vrátit to, co získal (např. „žalovaný je povinen zaplatit žalobci … oproti vydání … žalovanému“). Tam, kde si strany mají navzájem vracet peněžitá plnění nebo peněžitou náhradu ve smyslu § 2999 o. z., přizná soud žalobci pouze nárok na vrácení částky, o kterou peněžité plnění poskytnuté žalobcem žalovanému (peněžitá náhrada) přesahuje peněžité plnění (peněžitou náhradu) poskytnuté žalovaným žalobci.

Usnesení2022-04-19

4 Tdo 270/2022

Usnesení2022-04-19

23 Cdo 772/2022

Usnesení2022-04-19

23 Cdo 819/2022

Usnesení2022-04-19

23 Cdo 1821/2021

Usnesení2022-04-19

25 Cdo 1549/2021

Rozsudek2022-04-19

33 Cdo 456/2021

Usnesení2022-04-19

7 Tdo 267/2022

Usnesení2022-04-19

23 Cdo 624/2022

Usnesení2022-04-19

23 Cdo 3569/2021

Usnesení2022-04-19

8 Tdo 300/2022

Usnesení2022-04-19

22 Cdo 3440/2021

Usnesení2022-04-19

29 Nd 142/2022

Usnesení2022-04-19

22 Cdo 1542/2021

Rozsudek2022-04-19

29 ICdo 147/2020

Usnesení2022-04-19

8 Tdo 293/2022

Usnesení2022-04-19

22 Cdo 3579/2021

Usnesení2022-04-19

23 Cdo 576/2022

Usnesení2022-04-19

29 NSCR 133/2022

Usnesení2022-04-19

22 Cdo 3764/2021

Usnesení2022-04-19

22 Cdo 3226/2021

Usnesení2022-04-19

20 Cdo 837/2022

Usnesení2022-04-19

28 Nd 194/2022

Usnesení2022-04-19

23 Nd 177/2022

Usnesení2022-04-19

20 Cdo 399/2022

Usnesení2022-04-19

22 Nd 169/2022

Usnesení2022-04-19

22 Cdo 3512/2021

Usnesení2022-04-19

33 Cdo 2259/2021

Usnesení2022-04-19

22 Cdo 3515/2021

Usnesení2022-04-19

33 Cdo 3509/2021

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací