Nejvyšší soud
Celkem 161 000+ rozhodnutí
Pokročilé filtry
napiš zkratku (NOZ, ZP) nebo číslo (89/2012)
A = Sbírka SoR (zásadní), E = rutinní
Zobrazeno 27201-27250 z 161 670
27 Cdo 2236/2021
30 Cdo 3274/2021
Právnické osobě může vzniknout nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nezákonně zahájeným trestním stíháním.
6 Tdo 14/2022
30 Cdo 2948/2021
29 Nd 33/2022
30 Cdo 469/2022
22 Nd 104/2022
11 Tdo 50/2022
24 Cdo 2822/2021
27 Cdo 3109/2021
23 Cdo 2136/2020
6 Tdo 151/2022
21 Nd 101/2022
30 Cdo 3584/2021
6 Tdo 43/2022
24 Cdo 3386/2021
30 Cdo 150/2022
30 Cdo 2596/2021
5 Tdo 145/2022
29 Cdo 477/2022
23 Cdo 575/2021
29 Cdo 431/2022
11 Tcu 55/2022
22 Cdo 185/2022
11 Tdo 87/2022
21 Cdo 2916/2020
11 Tcu 52/2022
24 Nd 61/2022
21 Nd 99/2022
23 Nd 671/2021
29 NSCR 14/2022
25 Cdo 2207/2020
Při stanovení výše náhrady za bolest je výklad § 2958 o. z. založený na posouzení podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví způsobilým a vhodným přístupem k naplnění zákonného principu slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavku legitimního očekávání (§ 13 o. z.). Soud k objektivizaci bolestného zpravidla na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí bodové hodnocení bolesti stanovené podle části B této metodiky. Pro určení výše náhrady výsledný bodový součet vynásobí částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu, která činí jedno procento hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok (vznikla bolest). Tím soud vyčíslí základní náhradu, kterou do výsledné podoby zpravidla upraví zvýšením či snížením (modifikací) podle konkrétních okolností případu s využitím zákonem stanovených (§ 2957 o. z.) a soudní praxí dovozených hledisek.
29 NSCR 44/2022
29 NSCR 24/2022
29 NSCR 27/2021
25 Cdo 833/2020
29 NSCR 34/2022
3 Tdo 1379/2021
27 Cdo 2536/2021
30 Cdo 3261/2021
25 Cdo 1753/2020
3 Tz 7/2022
23 Cdo 1223/2020
30 Cdo 3170/2021
11 Tcu 56/2022
25 Cdo 1154/2020
22 Nd 51/2022
20 Cdo 502/2022
29 NSCR 33/2022
Podle ustanovení § 31 odst. 3 insolvenčního zákona odvolá insolvenční soud insolvenčního správce z funkce jen tehdy, dospěje-li v návaznosti na důvod, pro který došlo k zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce, se zřetelem ke konkrétním poměrům insolvenčního správce k závěru, že zde jsou (nebo při pravidelném chodu věcí mohou být) překážky, které insolvenčnímu správci se zaniklou činností brání (nebo mohou bránit) v řádném dokončení výkonu funkce v daném insolvenčním řízení. Skutečnost, že právo vykonávat činnost insolvenčnímu správci ze zákona zaniklo, není důvodem pro jeho odvolání z funkce podle § 31 odst. 3 insolvenčního zákona bez dalšího. Delší doba dokončení insolvenčního řízení předpokládaná v době od zániku práva vykonávat činnost insolvenčního správce sama o sobě důvodem toho, aby insolvenční správce se zaniklým oprávněním byl odvolán z funkce, není.
25 Cdo 172/2021