S ohledem na ustanovení § 89 odst. 2 tr. ř. je přípustným důkazním prostředkem i záznam telefonického rozhovoru, který byl pořízen jedním z jeho účastníků bez souhlasu druhého účastníka téhož telefonického rozhovoru (viz obdobně rozhodnutí pod č. 7/2008 Sb. rozh. tr.). Proto je možno k důkazu použít i záznam telefonického rozhovoru, který pořídil volající (např. zástupce pojišťovny) a jímž si ověřoval u volaného některé okolnosti související s činností volajícího (např. okolnosti pojistné události, ohledně níž volaný uplatnil nárok na pojistné plnění). To platí i v případě, jestliže volající výslovně nesdělil volanému, že telefonický hovor je zaznamenáván, a nedotázal se ho na souhlas s pořízením takového záznamu, pokud však zřetelně deklaroval své postavení a smysl hovoru a celá komunikace byla zjevně srozumitelná. Za této situace nejde o nezákonné donucení k získání důkazu od volané osoby ve smyslu § 89 odst. 3 tr. ř., které by vylučovalo použít záznam telefonického rozhovoru jako důkazní prostředek.

Usnesení2021-05-26

30 Cdo 1263/2021

Usnesení2021-05-26

30 Cdo 936/2021

21 Nd 170/2021

30 Cdo 963/2021

8 Tdo 233/2021

5 Tdo 496/2021

5 Tdo 330/2021

4 Tdo 457/2021

32 Cdo 3915/2019

21 Cdo 919/2021

25 Cdo 1557/2019

28 Cdo 1189/2021

30 Cdo 812/2021

Ochrana spotřebitele podle oddílu 4 nařízení Brusel I bis nenáleží podnikající právnické osobě, které spotřebitel postoupil pohledávku před zahájením soudního řízení.

30 Cdo 880/2021

4 Tz 7/2021

30 Cdo 3315/2020

30 Cdo 22/2021

24 Cdo 1266/2021

30 Cdo 499/2021